Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 (2-8326/2022;) ~ М-7327/2022 от 18.10.2022

Дело №2-148/2023(2-8326/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года    г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца Шабаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копниной Светланы Алексеевны к ООО «СК «Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Копнина С.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Проект» и ООО «СИСТЕП» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ между «СК «Проект» и Копниной (Коломасовой) С.А. заключен уступки права требования и обязательств по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 2 882 590 рублей. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> не передана истице до настоящего времени.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате неустойки, за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 518, 13 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истец Копнина С.А. не явилась, направила своего представителя Шабаеву Л.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Проект» и ООО «СИСТЕП» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИСТЕП» и истицей заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым истица получила право требования от ответчик (застройщика) передачи ей квартиры на земельном участке по адресу <адрес> со следующими характеристиками: номер секции № этаж №, номер квартиры №, проектная площадь <данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения по переносу сроков передачи объекта сторонами не заключались. Со стороны истицы условие договора по оплате квартиры исполнено.

Квартира до настоящего времени истице не передана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщика в получении строительного объекта в срок нарушено, в связи с чем основания для взыскания неустойки имеются.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта в установленный срок, предусмотренный договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 518, 13 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ года в размере 959 518, 13 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объёме в размере 959 518, 13 руб., в связи с тем, что ответчик длительное время не выполняет обязательство о передаче объекта долевого строительства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, судом не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 479 759, 06 рублей. (959 518,13/2)

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 795, 18 рублей в доход бюджета г.о.Балашиха.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копниной Светланы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с «СК «Проект» в пользу Копниной Светланы Алексеевны неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 518, 13 рублей, штраф в размере 479 759, 06 рублей.

Взыскать с «СК «Проект» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 12 795, 18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва