Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 09.03.2023

Дело № 1–76/2023

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Калтан                  5 апреля 2023 г.,

    Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Ванюшина Е. В.,

    при секретаре Дурягиной Д.В.,

        с участием государственного обвинителя Романова Р.А.,

        потерпевшей Карабаджак В.Ф.,

    подсудимого Дресвина С.В.,

    защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дресвина Сергея Владимировича, родившегося ..., ранее судимого:

ХХ Калтанским районным судом ... по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 30.07.2021г. освобожден по болезни из ЛИУ-16 ... по постановлению Центрального районного суда ... от ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дресвин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ХХ около 08 час. 10 мин. местного времени, у Дресвина С.В., находящегося в вагоне электропоезда № ЭП2Д-0190 сообщением «Новокузнецк-Ахпун», будучи уверенного, что в сумке другого пассажира Карабаджак В.Ф., сидящей слева от него на пассажирском сидении, находится сотовый телефон внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Карабаджак В.Ф. из сумки, находящейся при ней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, около 08 час. 24 мин. ХХ Дресвин С.В., находясь в этом же вагоне, следовавшем в составе электропоезда сообщением «Новокузнецк-Ахпун», по участку железнодорожного пути между остановочной площадкой ст. 412 км. и станцией Калтан Западно-Сибирской железной дороги, находящемуся в ..., сидя на пассажирском сидении в вышеуказанном вагоне, совместно с Карабаджак В.Ф. сидящей слева от него, рядом с которой находилась женская сумка, понимая, что его действия носят тайный характер, так как никто из окружающих за его действиями не наблюдает, а Карабаджак В.Ф. отвлеклась и не смогла бы обнаружить его противоправные действия и оказать ему сопротивление, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил принадлежащее Карабаджак В.Ф. имущество, а именно: из сумки находящейся при потерпевшей Карабаджак В.Ф. сотовый телефон «Samsung Galaxy A6» (IMEI:№, №) стоимостью 5500 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с флеш-картой объемом 2 ГБ стоимостью 690 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Дресвин С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Карабаджак В.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 490 рублей.

Действуя в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными мотивами Дресвин С.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый Дресвин С.В. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Р.Р.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Дресвина С.В. адвокат Нагайцева Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Дресвина С.В. следует квалифицировать по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому Дресвину С.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дресвину С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д. 32-33), состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Дресвину С.В. суд учитывает рецидив преступлений.

При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Дресвина С.В. устанавливает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наказание Дресвину С.В. следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

    Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Дресвину С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд считает, что наказание Дресвину С.В. следует назначить без ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дресвину С.В.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому Дресвину С.В. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дресвина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дресвину С.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Дресвина С.В. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Дресвину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон, чехол, коробку, флеш-карту от телефона, кассовый чек-оставить у потерпевшей; видеозапись на диске-хранить в материалах дела.

Освободить Дресвина С.В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

Копия верна

    Судья:          Е. В. Ванюшин