Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 от 13.02.2020

Дело №11-31/2020

    Мировой судья

    Метелева Н.В.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (суд апелляционной инстанции)

    25 августа 2020 года                             г. Ижевск

    Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе: председательствующего судьи Лучкине М.М.,

    при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Г.А. к ИП Занозин О.В. о возмещении ущерба, причиненного выполнением работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Лялина Г.А. обратилась в мировой суд судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска с иском к ИП Занозин О.В. о возмещении ущерба, причиненного выполнением работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. в497рр/18, пользуется и управляет которым ее дочь Рошаль С.А. 01.07.2019 Рошаль С.А. обратилась в автомастерскую ИП Занозин О.В. «Люди в черном» с целью замены тонировочной пленки заднего салона автомобиля, автомобиль был передан в автомастерскую по акту №1153 от 01 июля 2019 года, определены виды работ: растонирование заднего салона, тонирование заднего салона, стоимость работ определена-5 040 руб. Прибыв за автомобилем, Рошаль С.А. в ходе его осмотра обнаружила механические повреждения нагревательного элемента заднего стекла автомобиля. По факту приема автомобиля, в присутствии администратора автосалона Ломаевой А.В. составлен акт. О возможности механического повреждения нагревательного элемента заднего стекла автомобиля при производстве работ по растонированию и тонированию заднего салона автомобиля Рошаль С.А. перед производством работ уведомлена не была. На основании отчета №28-09/19 от 16.09.2019, составленного АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на 01.07.2019 составляет 42 340 руб. Для составления отчета понесены расходы-2 500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, оставлена без ответа. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика причинен моральный вред. Понесены расходы на оплату услуг представителя. По изложенным доводам истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба-42 340 руб., расходы по оплате отчета-2 500 руб., штраф-50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда-20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката-20 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска 24.12.2019 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Занозин О.В. в пользу Лялиной Г.А.: возмещение ущерба причиненного транспортному средству выполнением работ-42 340 руб., расходы по оплате отчета-2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя-15 000 руб., компенсацию морального вреда-1 000 руб., расходы на оплате услуг представителя-10 000 руб. Исковые требования о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика Тимофеевым Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму убытков до 13 032 руб., в удовлетворении в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика на дату рассмотрения гражданского дела решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Лялиной Г.А. к ИП Занозин О.В. о возмещении ущерба, причиненного выполнением работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Лялина Г.А., ее представитель Соковиков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя-15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ИП Занозин О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал ранее данные объяснения доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства БМВ Х6 2009 года выпуска, г.н. В497РР/18, является Лялина Г.А. 06.11.2019 регистрационный знак заменен на М999ХР/18.

В соответствии с актом №1153 от 01.07.2019 автомобиль БМВ Х6 2009 года выпуска, г.н. В497РР/18 принят ИП Занозин О.В. для выполнения следующих работ: растонирование заднего салона, тонирование заднего салона. Стоимость работ составила 5 040 руб. Акт подписан исполнителем, заказчиком акт не подписан. Сделана отметка о том, что оплата не была произведена в связи с претензией к работе.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки автомобиля в 19 часов 20 минут Рошаль С.А. обнаружила некачественную работу мастера, не устроило то, что цвет пленки не отличается от прежней, не предупредили, что цвет не изменится в лучшую сторону, мастер пояснил, что в боксе очень темно, и он не заметил разницу, а также полностью повредил нагревающие элементы заднего стекла крышки багажника. Письменного согласия о последствиях деформации нитей она не подписывала. Администратором Ломаевой А.В. указано на то, что владелец был оповещен устно о том, что нити обогрева могут быть не сохранены.

Из показаний свидетеля Рошаль С.А., который был опрошен в суде первой инстанции, следует, что по просьбе мамы обратились в автомастерскую «Люди в черном» для тонирования заднего стекла автомобиля. Оставили автомобиль, им сказали, что сообщат, когда будет готов. С мамой приехали за автомобилем, сразу обнаружили, что порваны нити на заднем стекле. Мама очень расстроилась по этому поводу, Рошаль С.А. зашла в бокс, и составили акт, пригласили сотрудников, вышел администратор, мастер который проводил тонировку. Мама задала вопрос мастеру - как такое произошло, на, что мастер ответил в боксе темно и думал, что им все понравится. В момент постановки автомобиля в мастерскую нагревательный элемент работал. Повреждение нитей после производства работ было видно визуально. О том, что нагревательный элемент может быть поврежден - ее не предупредили, если бы предупредили, отказалась бы от работ. Мама сильно расстроилась, автомобиль для нее имеет большую ценность. Стекло было оригинальное, за автомобилем следят, повреждений он не имел.

    25.09.2019 Лялина Г.А. обратилась к ИП Занозин О.В. с претензией, в которой указала, что после работ по растонированию - тонированию заднего салона автомобиля обнаружила механическое повреждение нагревательного элемента заднего стекла автомобиля. В присутствии администратора автосалона Ломаевой А.В. составлен акт. О возможности механического повреждения нагревательного элемента заднего стекла автомобиля при производстве работ по растонированию и тонированию заднего салона автомобиля Рошаль С.А. перед производством работ не уведомлена. Согласно отчету №28-09/19 от 16.09.2019, составленного АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6 2009 г.н. В497РР/18 на 01.07.2019-42 340 руб. Заявитель просит рассмотреть претензию, и в срок не превышающий 10 дней с момента ее получения возместить убытки-42 340 руб. Претензия получена администратором Верещагиной HJI. 25.09.2019.

Согласно отчету №28-09/19 от 16.09.2019, составленного АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6 2009 г.н. В497РР/18, в результате некачественного ремонта по состоянию на 01.07.2019 составляет 42 349 руб.

Ответчик, не согласившись в с размером ущерба обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для определения его размера. Согласно отчету №214/11-СА-19, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» по заказу ИП Занозин О.В. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средств БМВ Х6 2009 г.н. В497РР/18 без учета износа-13 032 руб., с учетом износа-8 117 руб.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регламентировать Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее- Правила).

Как указано в п.1 Правил, они разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Правил «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее-договор).

В соответствии с п.4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

В силу п.12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Согласно п.13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, указанные в данном пункте.

Из п.18 Правил следует, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

    В силу п.21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:    л

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что при приемке автомобиля истца для производства работ по растонированию-тонированию заднего салона автомобиля исполнитель - ИП Занозин О.В. в нарушение требований п.4 Правил не предоставил потребителю до заключения договора необходимую достоверную информацию об оказываемых им услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно, не предупредил потребителя о возможности повреждения нагревательного элемента стекла при производстве работ по растонированию. Ссылки ответчика на то, что заказчик уведомлен о возможных последствиях в устной форме судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются истцом.

Согласно п.18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.

При приемке автомобиля истца приемосдаточный акт подписан не был, каких либо повреждений на заднем стекле салона автомобиля исполнителем работ указано не было.

При этом составление приемосдаточного акта при оставлении автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ) в силу пункта 18 Правил, является обязанностью исполнителя услуги.

В случае обнаружения при производстве работ по растонированию заднего салона порванного нагревательного элемента, исполнитель в силу требований п.21 Правил обязан был немедленно предупредить об этом потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы), дабы избежать снижения качества оказываемой услуги (выполняемой работы).

Поскольку требования Правил ответчиком при приемке автомобиля истца и производстве работ не были соблюдены, суд исходит из того, что автомобиль Лялиной Г.А. для выполнения работ по растонированию и тонированию заднего салона принят ИП Занозин О.В. без повреждения нагревательного элемента. Нагревательный элемент был поврежден при производстве работ.

В связи с изложенным, отклоняется позиция представителей ответчика о том, что нагревательный элемент мог быть поврежден до приема автомобиля в мастерскую ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что истец доказал, что действиями работников ответчика ему причинен ущерб при оказании ему услуги.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что отношения по взысканию с ответчика ущерба не может регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Суд с данной позицией согласиться не может в виду следующего.

Исковые требования Лялиной Г.А. к ИП Занозин О.В. связаны с причинением истцу ущерба при выполнении работ по растонированию и тонированию заднего салона автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства-42 340 руб.

Для определения размера расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом представлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6 2009 г.н. В497РР/18, в результате некачественного ремонта по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 42 349 руб.

Ответчик, не согласившись в с размером ущерба обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для определения его размера. Согласно отчету № 214/11-СА-19, выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» по заказу ИП Занозина О.В. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средств БМВ Х6 2009 г.н. В497РР/18 без учета износа-13 032 руб., с учетом износа-8 117 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом, представленным истцом. Поскольку возмещение истцу ущерба, путем установки не оригинального стекла не повлечет восстановление автомобиля истца в то состояние, в котором в котором он был до причинения повреждений. Более того, при составлении отчета, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», осмотр автомобиля истца не проводился. Так, согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда-1 000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей в размере 21 670 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума №17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа м.б. снижен судом на основании ст.333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг по составлению отчета об оценке-2 500 руб. несение расходов подтверждается квитанцией. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя-20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, несение указанных расходов подтверждается договором и квитанциями.

    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количества судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма - 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 470,20 руб.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Лялина Г.А. к ИП Занозин О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Занозин О.В. в пользу Лялина Г.А. возмещение ущерба-42 340 руб., расходы услуг по составлению отчета об оценке-2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя-15 000 руб., компенсацию морального вреда-1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                М.М. Лучкин