Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2079/2019 от 31.01.2019

Судья: Перцева Ю.В.      адм. дело N 33А-2079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Татауровой А.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2018 г. вместе с делом N 2а-2059/2018 по административному исковому заявлению Татауровой А.Г. об оспаривании действий и постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                    установила:

На исполнении в отделе судебных приставов г.Жигулевска УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N 24146/18/63009-ИП, возбужденное 22 августа 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 021747047, выданного 15 августа 2018 г. Жигулевским городским судом Самарской области в отношении должника – Татауровой А.Г. в пользу взыскателя: Головенко Е.В., предмет исполнения: истребование из незаконного владения помещения коридора.

14 сентября 2018 г. в отношении Татауровой А.Г. врио. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылевой М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н.) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Татаурова А.Г., считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не сообщалась, копия поименованных постановлений в адрес должника не направлялись, она получила 9 ноября 2018 г.

Кроме того, Татаурова А.Г. просила признать незаконными принудительное взыскание исполнительского сбора, бездействие, выразившееся в не ознакомлении с постановлением о взыскании исполнительского сбора, выдачу 9 ноября 2018 г. требования в срок до 15 ноября 2018 г. исполнить решение суда, возвратить принудительно взысканную с нее сумму исполнительского сбора 5 000 рублей, уведомлять ее о предпринимаемых в отношении ее судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и отменить требование от 9 ноября 2018 г. в срок до 15 ноября 2018 г. исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения дела дополнила заявленные требования, требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н., выразившегося в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении требований Татауровой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Татаурова Т.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На исполнении в отделе судебных приставов г.Жигулевска УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N 24146/18/63009-ИП, возбужденное 22 августа 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 021747047, выданного 15 августа 2018 г. Жигулевским городским судом Самарской области в отношении должника – Татауровой А.Г. в пользу взыскателя: Головенко Е.В., предмет исполнения: истребование из незаконного владения помещения коридора.

14 сентября 2018 г. в отношении Татауровой А.Г. судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, на основании которого 7 ноября 2018 г. со счета открытого на имя Татауровой А.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» списана названная сумма.

Установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 021747047, исполнен, судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н. постановлением от 13 декабря 2018 г. окончила исполнительное производство N 021747047 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая законным и не подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что требовании о признании его незаконным административным истцом не заявлялось, на момент его вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Кроме того, после вступления в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 5 марта 2018 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 22 августа 2018 г. исполнительного производства N 24146/18/63009-ИП, административному истцу было достоверно известно об обязанности исполнить решение суда.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении в адрес Татауровой А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ее получении адресатом.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства ранее 22 августа 2018 г., в пункте 2 которого указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суждение суда о том, что Татауровой А.Г. не заявлялось требование о признании незаконным постановления от 14 сентября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, опровергается материалами дела, а именно административным исковым заявлением и письменными пояснениями административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу в части требований об отмене постановления от 14 сентября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, имеется.

Судебная коллегия, установив, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта в части, приходит к выводу об отмене решения Жигулевского городского суда от 13 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Татауровой А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. от 14 сентября 2018 г. о взыскании с Татауровой А.Г. исполнительского сбора с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В силу п. п. 10, 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550.

В силу п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Для возврата удержанной с нее суммы исполнительского сбора Татауровой А.Г. необходимо обратится в отдел судебных приставов г.Жигулевска с соответствующим заявлением.

Решение в остальной части является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Жигулевского городского суда от 13 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Татауровой А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. от 14 сентября 2018 г. о взыскании с Татауровой А.Г. исполнительского сбора отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым административное исковое заявление Татауровой А.Г. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. от 14 сентября 2018 г. о взыскании с Татауровой А.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: