Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1080/2023;) ~ М-941/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-57/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001581-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                         22 февраля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ДОН» к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Колесникова С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» и Колесниковым С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 8 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование кредитом исходя в размере 1 % в день. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. Колесников С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. С учётом изложенного, истец просит взыскать с наследственного имущества Колесникова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 9 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представить ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что задолженность по договору займа в размере 14 840 рублей погашена в полном объёме.

В судебном заседании в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена надлежащего ответчика на надлежащего администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Представитель ответчика - администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Мартынюк А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, 811 Гражданского кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), с Колесниковым С.А. был заключен договор, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 8 000 руб., срок действия договора до полного его исполнения, с уплатой процентов в размере 1% в день.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок действия договора – 33 дня, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 18,25% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не производил оплату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 440 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 8 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Колесников С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Колесникова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Сведения о наличии имущества у умершего Колесникова С.А. отсутствуют.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Колесникова С.А. на объекты недвижимости.

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщений Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом Банков не является.

Таким образом, судом не установлено наличие у Колесникова С.А. наследственного имущества и наследников.

Между тем, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью в размере 14 840 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и юридическим услугам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, а также оплачены расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-ДОН» к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   /подпись/                                    Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года (23, 24, 25 февраля 2024 года выходные и праздничные дни).

Судья                                              /подпись/                                 Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-57/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области