Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 (2-6043/2023;) ~ М-5880/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-698/2024(2-6043/2023)

25RS0029-01-2023-008663-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И. С. к Бойко О. В. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «NISSAN DIESEL» (грузовой рефрижератор), государственный знак XXXX 27, номер шасси (рамы) XXXX, двигатель XXXX, от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Ефимовым И. С. и Бойко О. В. На Бойко О.В. возложена обязанность передать Ефимову И. С. указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Несмотря на наложение Уссурийским районным судом ареста на данный автомобиль, ответчик активно использовал его в своей коммерческой деятельности до момента исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС XXXX, представителю истца был передан указанный выше автомобиль о чем составлен соответствующий акт. В ходе приема-передачи транспортного средства были выявлены его существенные недостатки, возникшие во время нахождения автомобиля у ответчика и по его вине, которые отражены в приложении к акту приема-передачи. С целью установления причинения вреда и определения размера убытков, причиненных автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ XXXX определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN DIESEL» (грузовой рефрижератор), государственный знак XXXX 27, которая составила 815 700 руб. Отчет об оценке был оплачен в сумме 8 400 руб., и получен истцом только ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с ответчика Бойко О.В. сумму ущерба в размере 815 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что о размере причиненного истцу, ответчиком ущерба, узнал только когда получил на руки отчет об оценке, то есть ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просили считать срок подачи настоящего иска не пропущенным. Просили рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. Дело с согласия истца рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ефимова И.С. к Бойко О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля «Nissan Diesel» (грузовой рефрижератор), государственный номер XXXX, номер шасси (рамы) XXXX, двигатель XXXX, от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Ефимовым И.С. и Бойко О.В. признан недействительным. Суд обязал Бойко О.В. передать Ефимову И.С. автомобиль «Nissan Diesel» (грузовой рефрижератор), государственный номер XXXX, номер шасси (рамы) XXXX, двигатель XXXX.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГ, составленные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда. транспортное средство «Nissan Diesel» (грузовой рефрижератор), государственный номер XXXX, номер шасси (рамы) XXXX, двигатель XXXX, передан представителю взыскателя Ефимова И.С.

Согласно приложения к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, указанное транспортное средство передано с замечаниями к передаваемому имуществу: повреждение грузового фургона (разрывы и отверстия); отсутствие 2-х аккумуляторных батарей; демонтаж противотуманных фар; наличие колес разного размера с износом шин; повреждение лобового стекла; отсутствие на штатных местах запасных колес; нахождение в нерабочем состоянии рефрижераторной установки (разукомплектована), механизма подъема кабины; повреждения пластиковых элементов кабины.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что все существенные недостатки, обнаруженные в ходе приема-передачи спорного транспортного средства, возникли по вине ответчика Бойко О.В. в процессе эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Diesel» (грузовой рефрижератор), государственный номер XXXX, номер шасси (рамы) XXXX, двигатель XXXX, без учета износа, составляет 815 700 руб.

Суд принимает данный отчет об оценке, в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер ущерба, объём повреждений, установленных оценщиком, ответчик под сомнения не поставил, возражений по данному поводу не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441 руб., так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

По изложенному, руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бойко О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Ефимова И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства в размере 815 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова