Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-428/2020 ~ М-1330/2020 от 12.05.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001680-19

М-1330/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «ФОРУС БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлеву Владимиру Георгиевичу, Гавриловой Елене Георгиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО ФОРУС БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Яковлеву В.Г., Гавриловой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236946,52 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму долга 33198,85 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5568 руб.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. В силу правовой природы института представительства именно доверитель посредством соответствующих волеизъявлений определяет действия представителя, а не наоборот.

Исковое заявление АО ФОРУС БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подписано представителем ФИО4, в подтверждение полномочий которой на подписание заявления в интересах государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при предъявлении заявления в суд приложена ксерокопия доверенности, которая надлежащим образом не заверена. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий ФИО4 на ее заверение, между тем все ксерокопии документов, включая доверенность, заверены самой ФИО4 Указание в доверенности на предоставление представителю полномочий в виде удостоверения подлинности копий документов не может быть расценено в качестве полномочия на заверение копии доверенности.

Таким образом, у суда отсутствует информация о волеизъявлении доверителя на подачу представителем ФИО4 искового заявления в интересах государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к иску приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд в интересах государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» которого не подтверждены, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░