Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 (2-2374/2022;) ~ М-2505/2022 от 29.11.2022

    Дело <..>

    УИД 13RS0025-01-2022-003560-87

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца, ответчика по встречному иску – Администрации городского округа Саранск, его представителя Пешехонова Никиты Николаевича, действующего на основании доверенности от 6 июня 2023 года, сроком на один год,

ответчика, истца по встречному иску - Панчина Павла Павловича, его представителя Зернова Сергея Александровича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шляпкина Сергея Николаевича, Шляпкиной Татьяны Николаевны, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» Беседина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Панчину Павлу Павловичу о возложении обязанности привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, и по встречному иску Панчина Павла Павловича к Администрации городского округа Саранск о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском к Панчину П.П., в обоснование которого указала, что в их адрес неоднократно поступали обращения о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, Панчиным П.П. самовольно проведены переустройство и перепланировка, в виде увеличения площади санузла за счет уменьшения площади кухни. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, истец просит суд обязать Панчина П.П. привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (л.д.1 том 1).

Панчин П.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он произвел работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые улучшили условия его проживания. При выполнении работ увеличение эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытий не производилось, несущие конструкции не были повреждены. Выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций дома. На заявление о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного изолированного жилого помещения по указанному адресу, был получен отказ. Из технических заключений следует, что по состоянию обследуемые помещения квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, изменения не затрагивают несущих конструкций жилого дома, произведенные работы и демонтируемые конструкции не влияют на несущую способность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По данным основаниям просил сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.81-83 том 2).

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Панчин П.П. и его представитель Зернов С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в иске администрации - отказать.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску, третьи лица Шляпкин С.Н., Шляпкина Т.Н., представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д.54-55,71-74 том 2). При этом представитель Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия Ивашкин В.П. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, в котором также указал, что требования администрации основаны на законе и подлежат удовлетворению (л.д.96 том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно статьям 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Панчину П.П. (л.д.2-3 том 1).

Из пояснений ответчика, истца по встречному иску Панчина П.П. следует, что в целях улучшения комфортности жилья в указанной квартире им произведена перепланировка и переустройство некоторых помещений без изменения площади квартиры, в частности произошло увеличение размера санузла, в котором установлена ванная за счет помещения кухни. Осуществлен перенос перегородки из ГКЛВО и ниши шкафа в деревянной стене. Перепланировка квартиры произведена им без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, но она соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим, и жилищным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15 ноября 2018 года жилое помещение расположено на втором этаже, двухэтажного дома и состоит из жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., санузла площадью <...> кв.м., шкаф, площадью <...> кв.м. Общей площадью <...> кв.м. В техническом паспорте имеется отметка - перепланировка в квартире произведена без разрешения (л.д.10-14 том 1).

17 мая 2022 года сотрудниками Администрации городского округа Саранск был составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры <..>), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что в квартире <..> произведена перепланировка в виде увеличения площади санузла за счет уменьшения площади кухни. В санузле установлены: унитаз, газовая колонка, стиральная машина и ванная. Размеры данного помещения составляют 1,3 х 1,5 м. Стены санузла выполнены из гипсокартона.

Данная перепланировка осуществлена самовольно, то есть без согласования с администрацией городского округа Саранск (л.д.8 том 1).

Администрацией городского округа Саранск Панчину П.П. выдано предписание привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня получения предписания (л.д.9 том 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при осуществлении перепланировки и переоборудования.

Для проверки оснований заявленных истцами по первоначальному и по встречному иску требований по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы №1837С/2023 от 12 мая 2023 года ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по первому вопросу:

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ выполненные работы в квартире по адресу: <адрес> относятся к работам по переустройству и перепланировке по отношению к состоянию объекта, отраженному на стр.10 в акте №7-19 от 27 декабря 2019 года по обследованию технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: РМ, <адрес>, после проведения внутренней перепланировке, разработанного ООО «Первая Проектная Компания» (СРО-П-014-05082009, Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций», 14 ноября 2007 года).

Однако в соответствии с данными технического паспорта, представленного на исследование от 15 ноября 2018 года, отсутствуют сведения о наличии переоборудования и перепланировки помещения.

На момент исследования объект соответствует техническому паспорту от 15 ноября 2018 года, разработанному АН «Российский государственный центр инвентаризации и учетов объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

По второму вопросу.

В соответствии с произведенным исследованием установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование в квартире <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако при проведении работ по возврату объекта в первоначальное положение также приведет к нарушению нормативных требований по наличию функционального оборудования, а именно п.5.3. СП 54.13330.2022.

Проверить наличие/отсутствие гидроизоляции в помещении санузла в помещении квартиры <..> не представляется возможным по причине скрытого характера работ. При этом следы течей в помещении квартиры <..>, расположенной ниже этажом не визуализируются.

            Квартира <..> является квартирой, в которой ранее не имелось помещения ванной комнаты, что затрудняло фактическое использование помещение по назначению, что на текущий момент предусматривается требованиями п.140 (применительно) Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлена необходимость для наличия ванных комнат или душевых.

Таким образом, принятие решения по п.2 о приведении помещения санузла в проектное положение, руководствуясь ст.86 ГПК РФ, эксперт оставляет на усмотрение Суда в виду того, что ранее помещение душевой или ванной комнаты отсутствовало.

При этом помещение кухни также является мокрым помещением, увеличение габаритов санузла за счет жилой комнаты не произведено, что соответствует более строгим нормативным требованиям.

В соответствии с требованиями ст.ст.5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ состояние квартиры <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки являются устранимыми. В случае устранения, объект нести угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам не будет.

В случае приведения объекта в проектное положение объект исследования - квартира <адрес> в соответствии с требованиями ст.5, ст.10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ будет нести угрозу жизни и здоровью собственнику жилого помещения. Выявленные недостатки будут являться неустранимыми.

По третьему вопросу.

            Квартира <..> является квартирой, в которой ранее не имелось помещения ванной комнаты, что затрудняло фактическое использование помещение по назначению, что на текущий момент предусматривается требованиями п.140 (применительно) Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлена необходимость для наличия ванных комнат или душевых.

Таким образом, принятие решения по п.2 о приведении помещения санузла в проектное положение, руководствуясь ст.86 ГПК РФ, эксперт оставляет на усмотрение Суда в виду того, что ранее помещение душевой или ванной комнаты отсутствовало.

При этом помещение кухни также является мокрым помещением, увеличение габаритов санузла за счет жилой комнаты не произведено, что соответствует более строгим нормативным требованиям.

В случае сохранения помещения совмещенного санузла в существующем виде также необходимо выполнить работы по устранению выявленных недостатков

- в зоне ответственности собственника квартиры <..>:

• перенос газового оборудования в помещение кухни;

• устройство естественной вентиляции из помещения кухни либо путем устройства вентиляционной трубы из помещения кухни через кровлю либо через стеновую конструкцию;

- в зоне ответственности управляющей компании или подрядной организации, проводившей капитальный ремонт на инженерных сетях в виду того, что, вероятнее всего, недостатки возникли в рамках капитального ремонта:

    • устройство изолирующих пенополиуритановых трубок на систему водоснабжения для минимизации образования конденсационной влаги;

    • устройство гильз при переходе труб ХВС через перекрытие.

При этом в соответствии с исследованием квартиры <..> установлено отсутствие помещения ванной комнаты, имеется высокий физический износ конструктивных элементов, застарелые следы увлажнения конструктивных элементов санузла, не связанные с текущим состоянием объекта. Следы течей по помещениям не установлены. Квартира <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются конструктивные пустоты.

Требуется незамедлительный ремонт со стороны квартиры <..> общего имущества - перекрытий, точек ввода канализации в помещение квартиры <..> -устройство гидроизоляции в перекрытии, устройство противопожарной муфты, что вызвано, вероятнее всего, нарушениями при проведении капитального ремонта общедомовых сетей.

К тому же, с учетом наличия газового оборудования, высокого физического износа конструктивных элементов, а также возможностью опрокидывания тяги, руководствуясь ст.86 ГПК РФ эксперты считают необходимым рекомендовать собственникам квартир установить в кухонном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также кв.<..> газоанализатор с устройством отключающего клапана в случае утечки газа (л.д.185-217 том 1).

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Панчин П.П. представил дополнительные доказательства, в подтверждение выполнения им работ по устранению выявленных недостатков, указанных в экспертном заключении, а именно акт осмотра квартиры от 23 июня 2023 года и фотоматериалы (л.д.17-24,38-48 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Басманова А.С. поддержала данное экспертное заключение, дополнительно указала, что после проведенного исследования собственник квартиры <адрес> выполнил работы по устранению выявленных недостатков, указанные в экспертном заключении, о чем свидетельствуют представленные судом эксперту дополнительные документы, за исключением устройства гильз при переходе труб ХВС через перекрытие, но данные виды работ должна была выполнить управляющая компания или подрядная организация, проводившая капитальный ремонт на инженерных сетях. После выполнения данных работ жилое помещение по адресу: <адрес>, может быть сохранено в существующем виде и не будет нести угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам. Отсутствие гильз при переходе труб ХВС через перекрытие не препятствует сохранению спорного жилого помещения в том состоянии, в котором оно сейчас находится. Отметка в техническом паспорте «перепланировка в квартире произведена без разрешения» автоматически исключает из выводов эксперта второй абзац, однако это не влияет на выводы эксперта в целом.

Оценивая заключения экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит описание проведенного исследования, используемую литературу, источники получения специальной информации, даны подробные ответы по вопросам, поставленным на их разрешение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперты имеют, что подтверждается соответствующими документами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что переоборудование и перепланировка помещения выполнена Панчиным П.П. в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарного и пожарного законодательства, градостроительных норм и правил, сохранение жилого помещения в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования Панчина П.П. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

Изложенное исключает удовлетворение исковых требований администрации городского округа Саранск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Понесенные Панчиным П.П., судебные расходы и издержки не подлежат взысканию с администрации городского округа Саранск в его пользу, поскольку основанием для обращения, как Панчина П.П., так и администрации городского округа Саранск с указанными исками послужили действия Панчина П.П. по перепланировке и переустройству жилого помещения, выразившиеся в отсутствии согласования о возможности проведения таких работ с органом местного самоуправления. При этом иск администрации не был признан судом необоснованным, отказ в его удовлетворении был обусловлен возможностью установленной судом на основании экспертного заключения сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации городского округа Саранск к Панчину Павлу Павловичу о возложении обязанности привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Панчина Павла Павловича к Администрации городского округа Саранск о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартира) <..>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко