Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8499/2022 ~ М-8068/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-8499/2022

N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ...

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности, ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наврузова Р. И. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наврузов Р.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Наврузов Р.И. управляя автомобилем ЛАДА N, государственный регистрационный номер N, при движении из-за гололеда и колейности не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения, после чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплату услуг аварийно комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ГУ «ГУДХОО».

Истец Наврузов Р.И., представитель ответчика ГУ «ГУДХОО» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Побежимов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р-50597 -2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, пояснив, что автодорога Бузулук – Грачевка относиться к 4 классу. В день ДТП шел снег, срок приведения дороги в нормальное состояние ими не нарушен. Акт сотрудником ГИБДД составлен в их отсутствие, коэффициент скользкости не замерялся. Расходы на представителя просим снизить, поскольку завышены.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что Наврузов Р.И. является собственником автомобиля ЛАДА N, государственный регистрационный номер N, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ....

... в 10 часов 40 минут в ... ... Наврузов Р.И. управляя автомобилем ЛАДА N, государственный регистрационный номер N, при движении не справился с управлением, допустил занос и съезд в левый кювет по ходу движения и наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА N, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Наврузова Р.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога Бузулук-Грачевка является собственностью Оренбургской области в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области».

Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20 декабря 2011 года №3242-р.

... между ГУ «ГУДХОО» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Согласно п. 8.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р-50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ИДПС акта выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги от ..., и не оспорено ответчиком, на участке, ... метров имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, отсутствие снега и зимней скользкости на дорожном участке, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с экспертным заключением N от ..., составленным ИП ... по заказу собственника транспортного средства Наврузова Р.И. полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округлено) ... рублей, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства ЛАДА N, государственный регистрационный номер N, по состоянию на ..., составляет ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ГУП «Оренбургремдорстрой».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным ИП ...С. полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая экспертное заключение N от ..., составленного ИП ...... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F" 0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2022 года, расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ...; расходы по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждено квитанцией N ИП Кулагина В.А. от ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца.

Согласно чек-ордеру от ... истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264,45 рубля.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1925 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наврузова Р. И. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Наврузова Р. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Наврузова Р. И. к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Куценко Е.И.

...

...

...

...

...