Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 22.07.2022

Мировой судья 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Орлова О.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                                                           г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Московского районного суда г. Калининграда Ткач С.С.,

    при секретаре судебного заседания Смольницкой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Московского района г. Калининграда Тимушевой Л.В.,

потерпевшего Р.В.В.

осужденного Битченко В.В.,

защитника – адвоката Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Битченко Владислава Владимировича на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06 июня 2022 года, которым

               БИТЧЕНКО В.В., ***, не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 1451 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    В приговоре разрешен вопрос о гражданских исках.

    Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

    Битченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

    Преступление совершено в период с 11 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно указанных мировым судьёй в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Битченко В.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.1451 УК РФ, поскольку временной период, за который не выплачена заработная плата сотрудникам ООО «С**» с 01 января 2020 года по 10 февраля 2020 года составил менее 2-х месяцев.

Автор жалобы высказывает мнение, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права относительно расчета периода невыплаты заработной платы, за который наступает уголовная ответственность, поскольку периоды невыплат за отдельные месяцы не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Помимо этого, Битченко В.В. указывает, что у ООО «С**», руководителем которого он являлся, не было возможности выплачивать работникам заработную плату с февраля 2020 года в силу отсутствия денежных средств. При этом денежные средства, поступавшие от ООО «И**», руководителем которого являлся Р.П.О.., на банковский счет «ИП Битченко В.В.», не имеющего отношения к ООО «С**», были обезличены и не являлись прибылью, а неоднократные его просьбы о конкретизации поступавших платежей Р.П,О. были оставлены без ответа.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания Р.П.О. не должны были приниматься судом и быть положенными в основу обвинения, поскольку по его (Битченко В.В.) заявлению правоохранительными органами проводится проверка в отношении Р.П.О.. по факту хищения денежных средств со счета ООО «С**», но заявление о ложности показаний Р.П.О.. было безосновательно отклонено мировым судьей.

Также в жалобе Битченко В.В. указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установить наличие возможности у ООО «С**» выплачивать зарплату. Без данной экспертизы, по мнению Битченко В.В., мировой судья не обладает специальными бухгалтерскими познаниями, чтобы дать надлежащую оценку его действиям.

В жалобе указано также, что ни показаниями потерпевших, ни свидетельскими показаниями, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было установлено наличие какой-либо корыстной цели или иной заинтересованности.

В судебном заседании осужденный Битченко В.В. и его защитник адвокат Соловьев С.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевший Р.В.В.. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Калининграда Тимушева Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку, по ее мнению, приговор является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Битченко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в т.ч.:

показаниями самого осужденного, не оспаривавшего того обстоятельства, что все потерпевшие состояли в трудовых отношениях, в т.ч. в период с 01 января по 10 февраля 2020 года с ООО «Смак», надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, а также наличия перед ними за этот период задолженности по заработной плате;

показаниями потерпевших ****** об обстоятельствах выполнения ими трудовых обязанностей в ООО «С**» в различных населенных пунктах Калининградской области по отоплению зданий АО «Почта России», а также о наличии у работодателя перед ними задолженности по заработной плате за период с 01 января по 10 февраля 2020 года;

показаниями свидетеля Р.П.О.. о наличии договоренности между ним и                  Битченко В.В. по выполнению работниками ООО «С**» в интересах ООО «И**» работ по отоплению зданий АО «Почта России», за что регулярно перечислялись денежные средства в достаточном размере на счет, указанный самим осужденным;

показаниями свидетелей *******., письменными материалами уголовного дела, в т.ч. протоколами следственных действий с участием перечисленных лиц, финансовыми и банковскими документами, а также другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность этих доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволила мировому судье прийти к верному выводу о виновности Битченко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованно отвергнуть его показания о невиновности.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял перечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания подсудимого, в той части, в какой они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших.

Все обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, мировым судьей установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре изложены и получили надлежащую оценку. С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного Битченко В.В., по делу отсутствуют. Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства мировым судьей не нарушены.

Суд правильно квалифицировал содеянное Битченко В.В. по ч. 2 ст. 1451 УК РФ.

Наказание Битченко В.В. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Оснований для снижения назначенного ему наказания не усматривается.

Каких-либо нарушений закона, связанных с пределами судебного разбирательства или ущемлением права обвиняемого на защиту не допущено.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба мировым судьей разрешены по существу правильно, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных в т.ч. с удовлетворением исков потерпевших ******* о взыскании в их пользу заработной платы за период с 01 января по 10 февраля 2020 года в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы осужденного Битченко В.В., что временной период с 01 января по 10 февраля 2020 года невыплаты заработной платы не превысил двух месяцев и, следовательно, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, был предметом исследования судом первой инстанции и обосновано отвергнут.

Мировой судья, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)», пришел к правильному выводу, что период задолженности по заработной плате перед потерпевшими составил более двух месяцев, а именно с 11 февраля по 16 июля 2020 года.

Период с 01 января по 10 февраля 2020 года, вопреки мнению осужденного, таковым не является, а является периодом, за который указанная задолженность по заработной плате образовалась.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение, что у ООО «С**» не имелась возможность выплаты заработной платы потерпевшим с 11 февраля 2020 года ввиду отсутствия денежных средств, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, о чем прямо указано в приговоре, а именно, что от ООО «И**» на расчетный счет, указанный Битченко В.В. Р.П.О.. регулярно в достаточном размере поступали денежные средства для выплаты заработной платы, в т.ч.: 16 декабря 2019 года в размере 267000 рублей, 30 декабря 2019 года в размере 533 000 рублей, 31 января 2020 года в размере 535 000 рубля, 28 февраля 2020 года в размере 714 000 рублей.

Дана в приговоре оценка и тому обстоятельству, что Битченко В.В. безусловно знал, в рамках какой договоренности и на какие цели поступали денежные средства ООО «И**» на его счет как индивидуального предпринимателя, предназначавшиеся, в том числе, для оплаты труда работников ООО «С**», выполнявших работы по отоплению зданий АО «Почта России» в различных населенных пунктах Калининградской области, однако допустил образования задолженности потерпевшим по заработной плате.

В связи с этим, в приговоре сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания Битченко В.В. невиновным в совершенном преступлении, поскольку имея на счете денежные средства, работодатель обязан выплатить зарплату работникам, при этом порядок поступления денежных средств на счет организации работодателя не имеет значения.

Довод Битченко В.В. в жалобе о том, что свидетель Р.П.О.. оговаривает его, дал ложные показания, судом первой инстанции проверялся и обоснованно отвергнут по мотивам, достаточно подробно изложенным в приговоре. Мотивы для такого оговора из материалов дела не усматривает и суд апелляционной инстанции. Доказательств, которые бы подтверждали наличие у свидетеля заинтересованности не представлено, вследствие чего суд обоснованно признал в качестве достоверного доказательства по данному делу сведения, сообщенные свидетелем Р.П.О.. Имеющийся между осужденным и свидетелем гражданско-правовой спор не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Р.П.О.., равно как и обращение Битченко В.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него свидетелем преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе, что мировой судья не обладает специальными бухгалтерскими познаниями, чтобы дать надлежащую оценку действиям осужденного, беспредметна, поскольку, как следует из материалов дела, Битченко В.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления возможности у ООО «С**» выплачивать заработную плату.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре убедительно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод, что невыплата потерпевшим заработной платы свыше двух месяцев совершена Битченко В.В. умышленно, из корыстной заинтересованности, которая выразилась в использовании в личных целях поступивших от ООО «И**» денежных средств в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года на сумму более 2000000 рублей, предназначенных для оплаты труда работников ООО «С**» по договору № 919-19 от 11 сентября 2019 года, чем лишил потерпевших возможности получить полагающуюся им заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления обусловлены несогласием Битченко В.В. с приведённой в обжалуемом приговоре оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, благоприятную для осужденного. Желание осужденного переоценить собранные по делу доказательства не может служить основанием для отмены приговора. К тому же, бо?льшая часть доводов апелляционной жалобы проверялась судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, со ссылками на конкретные доказательства и отвергнуты обоснованно. Правильность выводов мирового судьи по всем этим доводам у суда апелляционной инстанции сомнений по итогам апелляционного рассмотрения дела не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые влекут либо могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, с учетом возраста          Битченко В.В., его трудоспособности, не находит оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, и полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12 августа 2022 года в сумме 1930 рублей, подлежат взысканию с Битченко В.В. При этом, суд учитывает, что судебное заседание 08 августа 2022 года не состоялось в связи с занятостью председательствующего в другом процессе, а поэтому полагает, что процессуальные издержки за участием защитника в указанный день в сумме 1930 рублей должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                                                     ░.░.░░░░

░░░░ № №

░░░ №