Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-5/2021;) от 14.12.2021

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск                                         25 января 2022 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худаева Борзали Абдулкаримовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Худаева Борзали Абдулкаримовича,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Худаева Борзали Абдулкаримовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Худаев Б.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 687 556 рублей 50 копеек на срок 57 месяцев под 19,7% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщика. Страховая премия составила 85 756 рублей 50 копеек, которая была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен. По мнению истца, поскольку кредитный договор прекратил своё действие, то и договор страхования, заключённый для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору также прекратил своё действие, в связи с чем он вправе требовать возврата части суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. На его претензию страховая компания ответила отказом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 21 476 рублей 94 копеек, неустойку в размере 21 476 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 2 140 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Худаеву Б.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Худаевым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду его незаконности и принятия с нарушениями материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 21 476 рублей 94 копеек, неустойку в размере 21 476 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 2 140 рублей. В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № на сумму 687 556 рублей 50 копеек, с процентной ставкой по кредиту - 19,70% годовых, на срок 57 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита. Страховая премия составила 85 756 рублей 50 копеек и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит им был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил своё действие, как и договор страхования, заключённый для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заёмщика появилось законное право требовать возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. При обращении к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), его законное требование удовлетворено не было. Поскольку кредитные обязательства были исполнены им досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу действующего законодательства является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Он кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечёт возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 850 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и его отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования. Таким образом, полагает, что часть страховой премии в размере 21 476 рублей 94 копеек подлежит возврату. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, его права как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена.

Истец Худаев Б.А. и его представитель Цыганкова А.А., а также представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» и представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом (л.д. 105-107), не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору №, заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на сумму 687 556 рублей 50 копеек, сроком на 57 месяцев, заключённого истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования по договору установлен на 57 месяцев с даты вступления договора страхования в законную силу (л.д. 22-24).

Также по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачена включённая в сумму кредита страховая премия в размере 85 756 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Худаев Б.А. направил ответчику заявление о расторжении договора и возвращении неиспользованной части страховой премии, посредством направления на электронную почту, которое страховщик оставил без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, посредством направления на электронную почту, которую страховщик также оставил без ответа.

По результатам обращения Худаева Б.А. о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что страховые риски, указанные в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с истечением срока действия договора страхования, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что в рамках заключённого договора, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора личного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судьёй в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору страхования и Полисным условиям от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3 Полисных условий).

В случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 11.1.3 Полисных условий, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 30 календарных дней с даты расторжения (прекращения) договора страхования (п. 11.3 Полисных условий).

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Полисным условиям к нему от ДД.ММ.ГГГГ в иных случаях (то есть и в случае досрочного погашения кредита) досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (п. 11.4).

Таким образом, само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым утверждение истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Худаева Борзали Абдулкаримовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Худаева Б.А. - без удовлетворения.

Судья:                                   Л.А. Байдакова