Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2022 от 05.08.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО10,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО11,

представителя потерпевшего ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО13 и его защитника–адвоката ФИО14 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося, проживающего и зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверо детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении социальной выплаты, то есть, хищение денежных средств при получении социальной выплаты (пенсии), установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное материальное обогащение путем хищения чужого имущества, ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ( далее- ГУ-ОПФР по РД), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в административном здании совхоза имени «Керима Мамедбекова» (в настоящее время ГУП имени «Сардарова»), ввел в заблуждение старшего инспектора по кадрам ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ утерял свою трудовую книжку, в которой содержались записи о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в совхозе имени «Керима Мамедбекова» на должности газоэлектросварщика и потребовал выдать ему дубликат трудовой книжки с указанными записями. Будучи не осведомленной о достоверности сведений, содержащих в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 принят на работу в гараж совхоза имени «Керима Мамедбекова» в качестве газоэлектросварщика, первичное содержание которого имел следующее содержание: «принять ФИО1 на работу в строй бригаду в качестве сантехника» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 переведен с должности газоэлектросварщика бригадиром бригады МТФ в совхозе имени «Керима Мамедбекова», первичное содержание которого имел следующее содержание: «назначить ФИО1 бригадиром бригады № с испытательным сроком на 1 месяц», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 произвела записи в дубликате трудовой книжки ТК-III №, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проработал в совхозе имени «Керима Мамедбекова» на должности газоэлектросварщика.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 у неустановленного следствием лица получил заведомо подложные справки: № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимая для досрочного назначения трудовой пенсии, со сведениями о том, что ФИО1 проработал в совхозе имени «Керима Мамедбекова» на должности газоэлектросварщика и справку о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями о заработной плате, необходимые для оформления и начисления пенсии на свое имя.

Далее, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ в виде социальной выплаты (досрочной страховой пенсии), осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил в ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, указанные выше документы с заведомо ложными сведениями о наличии у него трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.1997г., что он, ФИО1, проработал в совхозе имени «Керима Мамедбекова» на должности газоэлектросварщика.

На основании представленных ФИО1 и принятых Управлением ГУ - ОПФР по РД в <адрес> вышеуказанных документов, во исполнение обязательств, взятых на себя государством, сотрудниками указанного учреждения, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно начислялись денежные средства в размерах, равных предусмотренным пенсионным выплатам, на общую сумму 1 147 229 рублей 56 копеек, которые он получал, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления начисленных на его имя пенсионных денежных средств под роспись по апрель 2017 года, а в последующем, путем перечисления на его лицевой счет банковской карты «ПАО Сбербанк России», что составляет особо крупный размер, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ГУ - ОПФР по <адрес> на указанную сумму.

Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления не признал, заявил, что, когда ему исполнилось 55 лет, ему сказали, что он, как сварщик, имеет право на получение пенсии, тогда он подошел к инспектору отдела кадров совхоза, где он работал, получил от нее дубликат трудовой книжки, после чего обратился к сотруднику Управления ОПФ РФ по РД в <адрес> ФИО15, но он ему отказал в назначении пенсии. Однако он стал получать пенсию, хотя остальные документы: справку, уточняющую особый характер работы, о заработной плате он в данное Управление не представлял. У него даже не было мысли такое совершать, если бы он знал о других приказах, имеющихся в совхозе им Мамедбекова, кроме тех, которые указаны в его дубликате трудовой книжки, он бы в Управление в 2013 году за получением пенсии не обращался. Он не знал ничего о других приказах, где указано, что он в совхозе занимал иные должности, кроме сварщика, он заявления на назначение на данные должности не подавал, с ними его не ознакомливали. Когда он стал получать пенсию, он подумал, что его он получает законно. Он сейчас уже не получает пенсию и не имеет какого-либо дохода, но, если его суд признает виновным в незаконном получении пенсии, он возместить ущерб.

Его защитник адвокат ФИО14 заявил, что подсудимый ФИО1 не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и он не может согласиться с предъявленным ему обвинением, поскольку у него не было прямого умысла на незаконное получение пенсии, если бы он знал о новых документах, которые обвинением представлены суду, он бы не обращался за назначением пенсии в 2013 году, он обратился из-за того, что достиг возраста 55 лет, работал в совхозе им. Мамедбекова сварщиком, он на сварщика учился, в 1980 году принят на работу сварщиком, о приказах о принятии его на работу слесарем, трактористом или бригадиром бригады, не знал, его с ними не ознокамливали. Ни один из свидетелей не показал, что ФИО1 представлял им имеющиеся в выплатном деле документы. К доводам обвинения, что ФИО1 умышленно представлял документы для назначения пенсии, следует отнести критически, поскольку он умышленно, чтобы совершать преступление, их не представил, свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, ФИО15 отрицал получение от ФИО1 документов, ФИО2 не подтвердила, что он к ней обращалась за получением справок и что такие справки вручались ему ФИО1, ни все свидетели подтвердили, что они учиняли подписи в данных справках. Приказы были изменены, но когда и кем они изменены, по делу не установлены, получив дубликат трудовой книжки, он увидел первый и последний приказы, которые имеются в нем. Возможно, в 2013 году он имел право на получение обычной пенсии, поскольку тогда он имел более 34 года стажа, могли ему пенсию пересчитать. Бесспорно вина ФИО1 в совершении данного преступления, не доказана, а имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу, а потому производство по делу должно быть прекращено. Вместе с тем заявил, что если суд придет к выводу, что ФИО1 виновен в совершении данного преступления, просил учесть его раскаяние, частичное возмещение ущерба, что он готов возместить ущерб и далее, положительную характеристику и рассмотреть вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и в обоснование его вины, сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

-показания представителя потерпевшего ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО12, которая показала, что гражданский иск она полностью поддерживает, ФИО1 обратился в 2013 году в Пенсионный фонд за назначением пенсии и при обращении им были представлены все необходимые документы, предусмотренные федеральным пенсионным законодательством: заявление, паспорт гражданина, дубликат трудовой книжки и все другие необходимые документы. На основании данных документов с 2013 года подсудимый получал пенсии, однако при проверке ДД.ММ.ГГГГ году в присутствии начальника отдела кадров ГУП «имени Сардарова» ФИО2, выявилось, что в представленных книгах приказов за 1979 год в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на приказе наклеена бумажка и указана новая запись, что подсудимый работал в гараже в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № исправлен первоначальный приказ ручкой, с указанием «перевести с должности газоэлектросварщика бригадиром бригады ручной работы». У них вызвало сомнение в печатном тексте внесенная новая запись, то есть, наклеенная новая запись о том, что он работает газоэлектросварщиком. Они считают, что эта запись вновь внесена и этот документ является подложным. Проверка была произведена в связи с тем, что при реорганизации пенсионного фонда в 2021 году все документы проверяли, в районные управления были направлены ревизии и на местах проверяли назначение досрочной трудовой пенсии, составлена справка и тем, кто получает такую пенсию представлением в Пенсионный фонд недостоверных документов для назначения пенсии, выплата пенсии прекращена. Установлено, что ФИО1 не имел достаточного стажа для назначения данного вида пенсии и при проверке достоверности представленных им документов было обнаружено, что в должности газоэлектросварщика в этом хозяйстве ФИО1 с 1979 г. по 1997 год не работал, не имел спецстаж в течение 12.5 года. Пенсионному фонду представлением дубликат трудовой книжки, справки, уточняющей особый характер работы, с недостоверной информацией, на основании которых ему была назначена досрочная трудовая пенсия с 2013 г. по начало 2022 года он получил незаконно 1147 229,56 руб., тем самим Пенсионному фонду им причинен ущерб в этом размере. Просила взыскать данный ущерб с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФ РФ по РД;

-показания свидетеля ФИО16, который показал, что в настоящее время он работает руководителем Территориального органа ОПФР по РД в <адрес>, ранее с 2012 года работал начальником Управления ОПФ Пенсионного фонда в <адрес>, в конце 2012 г. и начале 2013 года в Управление люди могли обращаться через портал «Госуслуг» и через МФЦ. В данном случае дело формировалось в Управлении ОПФ РФ по РД в <адрес> как макет и оно в ОПФ РФ по РД направлялось в электронной форме. В выплатном деле на ФИО1 имеется заявление, копия паспорта, копия трудовой книжки, справка, уточняющая особый характер труда и справка о заработной плате, то есть, все необходимые для назначения досрочной пенсии газоэлектросварщику. Порядок назначения пенсии таков, что гражданин обращается с паспортом и с остальными необходимыми документами для назначения пенсии, сотрудник Управления идентифицирует личность обращающегося, то есть, сверяется с паспортом, принимает документы и сканирует их. Обращаться должен сам гражданин, если он не имеет такой возможности, то может обратиться его представитель по доверенности. Также он может отправить документы по почте. Специалист клиентской службы принимает документы, сличает их с оригиналами, ставит штамп, а потом дело передаётся к руководителю клиентской службы, дальше дело передаётся в отдел назначения, а после дело поступал к нему и он отправлял в ОПФ РФ по РД в <адрес>. В Махачкале дело поступает в экспертный отдел, после в отдел назначения, а потом дело идёт на выплату. Сам он расписывался в первичном документе. Для назначения досрочной пенсии требуется 12,5 лет и иметь 25 лет общего стажа. Проверка документов, представляемых для получения пенсии, проводится, но при наличии сомнений в достоверности, указанных в нем сведений.

Отсутствие подписи в заявлении ФИО1, имеющемся в выплатном деле, свидетель ФИО16 объяснил тем, что в 2013 г. оформление заявлений осуществлялось в электронном виде и это было нововведением. В выплатном деле на ФИО1 имеются копии паспорта и дубликат трудовой книжки, эти документы сверены с оригиналами, на копиях документов имеются штампы, это говорит о том, что специалист сверял копии документов с оригиналами и поставил штампы о том, что копии верны;

-показания свидетеля ФИО17, который показал, что он в Пенсионном фонде работал с 2011 по 2016 года старшим специалистом клиентской службы, в функциональные обязанности входило приём документов для назначения пенсии от граждан, принимали оригинал паспорта, СНИЛСа, трудовой книжки, справок и на основании этих документов производили назначение пенсии, документы принимали у гражданина, который имеет право на пенсию, личность гражданина устанавливается его паспортом. Из выплатного дела следует, подпись в заявлении ФИО1 отсутствует. Скорее всего, это связано с тем, что тогда у них была новая программа ПТК КС и часто программа давала сбои и из-за этого они не успевали завести все данные вовремя и отдать заявление на подпись клиенту, пока клиент находился в Управлении. Заявил, что подтверждает обращение в пенсионный фонд самого ФИО1, поскольку только им могли быть представлены документы: трудовая книжка, паспорт, СНИЛС, поскольку у других лиц он не мог принимать его документы. В принятии у него документов стоить его подпись, он занес их и в программу ПТК КС. Оригиналы подлинников после сканирования и снятия копий, возвращали клиенту, бывало, что оставались трудовые книжки, в таком случае они ее- пришивали в конце пенсионного дела;

-показания свидетеля ФИО2, которая показала, что она в совхозе им.Мамедбекова и ГУП им. Сардарова работала с 1978 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря-машинистки, после разукрупнения они остались 3 человека, директор, бухгалтер и она. В 2016 году им дали уведомления о том, что нет выплат, с 2010 года по 2016 год работала инспектором по кадрам. Подсудимого ФИО1 она знает, дубликат трудовой книжки ему составляла она в 2012 году, он тогда принес ей справку о пожаре, что при пожаре сгорела его трудовая книжка, она на основании этой справки кое-как восстановила его трудовую, он сказал, что после армии в 1979 году поступил на работу. Она в книгах посмотрела и нашла то, что написала в дубликате, проверяла и писала из книг. ФИО1 постоянно работал в гараже, работал он все время газоэлектросварщиком, она не может подтвердить, не отрицала также, что он мог работать в гараже и трактористом, сколько лет он работал сварщиком, она не знает. Кто сверху в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приклеил бумажку, она не знает, то, что было в книге, она указала и в его дубликате трудовой книжки. Когда она составляла дубликат, бумаги на приказе уже были приклеенные, он сказал, что начал работать газоэлектросварщиком с 1979 года, приказ за 1997 год она занесла в таком же виде, что имелся в книге, книги приказов хранились у отдела кадров, а с 2010 года руководитель отдал ключи к ней, эти книги приказов она собрала и кое-как восстановила дубликат его трудовой книжки, печать был у руководителя, он сказал ставить печать в дубликате. Она книги о начислении заработной платы не проверяла, к ним она отношение не имеет, и к справке о заработной плате никакого отношения не имеет, справку, имеющуюся в выплатном деле, она не заполняла и не подписывала, она при составлении и выдачи справок, имеющихся в выплатном деле, не участвовала, она отдала только выписку из приказа о переименовании совхоза;

-показания свидетеля ФИО20, которая показала, что она работала в с/зе им.Мамедбекова и в ГУП им.Сардарова с 1977 по 2015 год, с 1977 года по 2010 г.- экономистом, а с 2010 года- бухгалтером. ФИО1 она знает как односельчанина, он работал в гараже совхоза газоэлектросварщиком, работал он также и трактористом. В справке, уточняющая особый характер работы, почерк не ее, но ее подпись в ней имеется, к приказам о принятии и увольнении с работы работников, она отношение не имела, в бухгалтерию приносили приказы, которые касаются бухгалтерии, примерно о заработной плате, приносили копии приказов без каких-либо исправлений, а если приносили с исправлениями, заработную плату не начисляли, пока не будет приказ без исправлений, в справке и заработной плате подпись поставлена за нее, она в этой справке подпись не ставила;

-показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, который показал, что он работает в Управлении ОПФ РФ по РД с 2006 года, отрицал, что ФИО1 обращался к нему с документами для назначения ему досрочной пенсии по старости;

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.159.2ч.4 УК РФ, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенныениже материалы уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичное (машинописное) содержание текста приказа № «о принятии и назначении» по совхозу им. А.Сардарова от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Указанные изменения внесены путем заштриховывания печатного текста, и дописок, выполненных рукописным способом с использованием узла пишущего прибора пасты шариковой ручки. Первичное содержание пункта I представленного на экспертизу приказа № «о принятии и назначении» по совхозу им. А. Сардарова от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «I. ФИО22 Нефтула - назначить бригадиром бригады № с испытательным сроком на один месяц Основание: заявление ФИО1».

1.1 Первичное (машинописное) содержание текста Приказа № от 26.11.1979г. Производственно-Совхозного объединения «Дагвино» винсовхоз им. «Керима Мамедбекова» <адрес>, внесены изменения. Указанные изменения внесены путем оклеивания на лицевую часть фрагмента исследуемого документа трех вырезок бумаги с машинописным тестом «в гараж в качестве газоэлектросварщика». Первичное содержание пункта I представленного на экспертизу Приказа № от 26.11.1979г. Производственно-Совхозного объединения «Дагвино» винсовхоз им. «Керима Мамедбекова» <адрес> имеет следующее содержание: ПРИНЯТЬ «I. ФИО1 Н. - на работу в строй бригаду в качестве сантехника с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО1» (л.д.79-83);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, провести идентификационное почерковедческое исследование буквенноцифровых рукописных записей и подписей, изображение которых расположены в представленной на экспертизу копии трудовой книжки на имя ФИО1, за серией ТК-1<адрес>3, в строках 4,5, не представляется возможным ввиду низкой информативности и качества изображения исследуемых буквенно-цифровых рукописных записей и подписей.

Исследуемые буквенно-цифровые рукописные записи в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимая для досрочного назначения трудовой пенсии в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за № имя ФИО1 - выполнены не ФИО1, ФИО18, ФИО2, а другим лицом (лицами).

Провести сравнительное исследование подписей, выполненных в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимая для досрочного назначения трудовой пенсии подписанная от имени руководителя ФИО19, и в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1, подписанная от имени руководителя ФИО19, главного бухгалтера ФИО18, с экспериментальными образцами подписей ФИО1. ФИО18, ФИО2, не представилось возможным, ввиду несопоставимости транскрипции исследуемых подписей.

Подпись, в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимая для досрочного назначения трудовой пенсии от имени главного бухгалтера ФИО18, вероятно выполнена ФИО18

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось в виду отсутствия в распоряжение эксперта свободных образцов подписей выполненных ФИО18

Подпись, в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимая для досрочного назначения трудовой пенсии от имени начальника отдела кадров ФИО2, вероятно выполнена ФИО2

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось в виду отсутствия в распоряжение эксперта свободных образцов подписей выполненных ФИО2(л.д.84-92);

-протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены:

книга приказов совхоза имени «Керима Мамедбекова» (в настоящее время ГУП имени «Сардарова») за 1979 год, в которой имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 Н. на работу в гараж в качестве газо-электросварщиком, в первичное содержание которого внесены изменения;

книга приказов совхоза имени «Керима Мамедбекова» (в настоящее время ГУП имени «Сардарова») за 1997 год, в которой имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 Н. с должности газо­электросварщика бригадиром бригады МТФ, в первичное содержание которого внесены изменения;

выплатное (пенсионное) дело на имя ФИО1 содержащимися в нем документами (л.д.128-14);

-протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии жителю <адрес> РД, ФИО1, изъятые в ООО «СПЕКТР» (л.д. 148-15);

Вещественные доказательства:

- книга приказов совхоза имени «Керима Мамедбекова» (в настоящее время ГУП имени «Сардарова») за 1979 год, в которой имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 Н. на работу в гараж в качестве газо-электросварщиком, в первичное содержание которого внесены изменения;

- книга приказов совхоза имени «Керима Мамедбекова» (в настоящее время ГУП имени «Сардарова») за 1997 год, в которой имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 Н. с должности газо­электросварщика бригадиром бригады МТФ, в первичное содержание которого внесены изменения;

- выплатное (пенсионное) дело на имя ФИО1 содержащимися в нем документами.

Судом дополнительно исследованы журналы начисления заработной платы работникам совхоза им.Мамедбекова с 1979 по 1997 г., из которых следует, что ФИО1 в течение этого периода заработная плата выплачивалась и как сварщику, трактористу, бригадиру бригады, и в общей сложности он в данном сельхозпредприятии проработал в качестве сварщика, а не газосварщика, не более двух лет.

Доводы подсудимого и его защитника, что он не знал о данных приказах, он не писал заявления о назначении его на данные должности и его с ними не ознокамливали, несостоятельны, он не мог не знать, что его принимали на ту или иную должность, переводили на разные должности, поскольку у каждой должности был свой размер заработной платы. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО2 (инспектора отдела кадров) и ФИО20 (бухгалтер) показали, что ФИО1 работал в гараже, однако подтвердить, что он всегда работал сварщиком, не смогли.

Таким образом, в совокупности, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч.4 УК РФ, несмотря на отрицание им представление в Управление ОПФ РФ по РД в <адрес> документов: справки, уточняющая особый характер работы, справки о заработной плате, дубликата трудовой книжки, имеющихся в выплатном деле на него, по которому ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась досрочная пенсия по старости, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУ-ОПФР по РД, показаниями вышеприведенных свидетелей, а также изложенными выше и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также выплатным делом и приказными книгами за 1979 и 1997 года, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и по мнению суда, изобличают ФИО1 в мошенничестве при получении выплаты, то есть, в совершении хищения денежных средств, при получении социальной выплаты (досрочной страховой пенсии) по старости, установленного ФЗ «О страховых пенсиях», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Доводы защиты, что ФИО1 сам не представлял в Управление ОПФ РФ по РД в <адрес> и не имел прямой умысел на получение назначенной ему пенсии в 2013 году, не состоятельны, поскольку обвинение доказало, что имеющиеся в выплатном деле документы, которые необходимы для назначения досрочной пенсии по старости в связи с выполнением им работы, указанной в Списке №II, разделом ХХV,подразделом 1010300А-19756, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст.27 пунктом 1, подпунктом 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (действовавшего в 2013 году), не могли быть представлены кем-либо иным лицом, кроме как им самим.

Суд склонен верит тому, что данные документы были представлены самим ФИО1, поскольку из его показаний следует, что он в 2013 году обращался в Управление ОПФ РФ по РД за назначением досрочной пенсии, и при этом он представил паспорт и дубликат трудовой книжки. Он обращался в Управление в 2013 году, то есть, тогда, когда достиг необходимый возраст 55 лет. В выплатном деле имеются все необходимые документы для назначения указанной досрочной пенсии по старости, которая назначается мужчинам по достижению 55 лет, при этом ФИО1, отрицая, что данные документы он не представлял указал на сотрудника Управления ГУ-ОПФ по РД в <адрес> ФИО15, как на лицо, к которому он обращался, однако он ему отказал в назначении пенсии. При этом он, начиная с 2013 года, вплоть до начала 2022 года получал назначенную ему досрочную пенсию по старости и при этом он не заявлял пенсионному органу, что он незаконно получает данную пенсию и его выплату следует прекратить. Помимо этого, зная, что он получает данную пенсию, в 2014 года представил дополнительные документы для перерасчета ему базовой части пенсии в связи с нахождением на его иждивении супруги ФИО21

Отсутствие подписи в заявлениях ФИО1 о назначении пенсии, находящихся в выплатном деле на бумажном носителе, не указывает, что с документами для назначения пенсии обращался не он. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Управления ОПФ РФ по РД в <адрес> объяснили, что в 2012 и 2013 году из-за нововведения оформления пенсионных дел в электронном виде, то есть, в сканированном виде, и из-за неполадок программ, чтобы не задерживать клиентов, пенсионеров, они брали у них необходимые документы, а после устранения недостатков, сформированное в электронном виде бланк заявления выбивали для вложения в выплатное дело, а в бланке на бумажном носителе подписи из-за этого не оказывались.

Таким образом, доказано, что ФИО1, имея умысел на получение указанной пенсии, обратился в пенсионный орган и представил необходимые для этого документы, однако представил документы, в которых имеются ложные и недостоверные сведения для назначения данной пенсии, нет доказательств, что данные документы представлялись кем-либо иным лицом, помимо его воли и помимо его воли ему назначили данную пенсию.

Статья 159.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Таким образом, квалификация преступления по ст. 159.2 УК РФ возможна только при условии, что отношения по поводу выплаты регулируются нормами права социального обеспечения, а конечными источниками ее выплаты является государственный, муниципальный бюджет или средства внебюджетных фондов. Мошенничество с целью получения досрочной трудовой пенсии по старости, в порядке государственного пенсионного обеспечения квалифицируется по ст.159.2 УК РФ.

Исходя из изложенного и учитывая, что незаконно полученная ФИО1 пенсия составляет более одного миллиона, его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, частично на сумму 30000 руб. возместил ущерб.

Данные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и его характер, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, характеризующего положительно, не привлекавшего ранее к уголовной ответственности, имеющего возраст 64 года, заявившего, что он готов возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду России, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ, также полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФсуд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах ГУ-ОПФ РФ по РД о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФ РФ по РД суммы причиненного ущерба в размере 1147229,56 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФ РФ по РД поддержал его, а подсудимый ФИО1 заявил, что если его признает суд виновным в совершении данного преступления, согласен возместить ущерб по мере возможности полностью, поскольку у него нет денежных средств для возмещения ущерба сразу в полном объеме.

Суд считает, что иск прокурора <адрес> следует удовлетворить частично, за вычетом возмещенной суммы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Иск прокурора в интересах ГУ-ОПФ РФ по РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1117229,56 руб.

- Вещественные доказательства по делу:

- выплатное дело № на ФИО1, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии жителю <адрес> РД, ФИО1 - хранить при деле.

- книги приказов совхоза имени «Керима Мамедбекова» (в настоящее время ГУП имени «Сардарова») за 1979 год и за 1997 год - возвратить по принадлежности.

Приговор осужденным может быть обжалован, а прокурором на него подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.И.Шихгереев