Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-197/2022 от 10.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            18 марта 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 по иску АО «Почта Банк» к Багдасарян Мае Багратовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Почта Банк» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 32299915 от 21.05.2018 года в размере 133 070,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что 21.05.2018 года между АО «Почта Банк» и Багдасарян М.Б. был заключен кредитный договор № 32299915, согласно которому банк предоставил ответчице кредит. В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Багдасарян М.Б. не исполнила свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133 070,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 115 447,32 рублей, задолженность по процентам – 16 600,02 рублей, задолженность по неустойкам – 523,40 рублей, задолженность по комиссиям – 500 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчицы указанную задолженность в порядке искового производства.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчицы.

Ответчица Багдасарян М.Б. в судебное заседание не явилась, однако извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2018 года, копией согласия (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 21.05.2018 года, копией расписки в получении карты от 21.05.2018 года, копией распоряжения на перевод от 21.05.2018 года, копией согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений, составляющих банковскую тайну от 21.05.2018 года, копией согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 21.05.2018 года, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», копией декларации ответственности заемщика от 21.05.2018 года, Графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету подтверждается заключение между ПАО «Почта Банк» и Багдасарян М.Б. кредитного договора № 32299915 от 21.05.2018 года и предоставление ПАО «Почта Банк» ответчице кредита с лимитом кредитования в размере 151 798 рублей сроком возврата кредита 21.05.2023 года под 22,90% годовых, путем внесения ежемесячных платежей, с уплатой неустойки и комиссии за ненадлежащее исполнение условий договора, а также факт использования ответчицей Багдасарян М.Б. денежных средств из предоставленной ей банком суммы кредитования.

Согласно Уставу АО «Почта Банк», фирменное наименование ПАО «Почта Банк» было изменено на АО «Почта Банк».

Неисполнение ответчицей Багдасарян М.Б. кредитных обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду заключительным требованием по договору № 32299915 от 21.05.2018 года, направленным в адрес ответчицы, расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Багдасарян М.Б. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебный приказ № 2-670/2021 мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2021 года о взыскании с Багдасарян М.Б. указанной задолженности по кредитному договору № 32299915 от 21.05.2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2021 года по заявлению Багдасарян М.Б. об отмене судебного приказа.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Багдасарян Маи Багратовны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 32299915 от 21.05.2018 года в размере 133 070,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова