мировой судья Даушева Э.С. дело № 11-25/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Астраханская область г. Харабали 4 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Сулейманов К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сулейманов К.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное коммунальное хозяйство «Южное» муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальную услугу,
установил:
Сулейманов К.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное коммунальное хозяйство «Южное» муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальную услугу.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области исковое заявление Сулейманов К.Н. оставлено без удовлетворения.
Сулейманов К.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оплата по теплоснабжению начисляется ему исходя как из общей площади квартиры № кв.м., так и с учетом площади подвального помещения под многоквартирным домом № кв.м., в то время как подвальным помещением он не пользуется, в связи с чем нет необходимости отапливать подвальное помещение. Он изолировал трубы подвального помещения, по которым тепло поступает в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» о расторжении ранее заключенного договора на оказание услуг по теплоснабжению и заключению нового договора с учетом отапливаемой площади квартиры. Специалисты администрации МО «Харабалинский район» при обследовании квартиры и подвального помещения многоквартирного жилого дома составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировали, что подвальное помещение имеет общий доступ к квартирам № и через подвальное помещение идут трубы отопления в каждую квартиру, а так же зафиксировали, что трубы заизолированы хозяйственным способом. При обращении к ответчику о перерасчете по отоплению исходя из фактически отапливаемой площади, ему было отказано. Указание в решении суда на температуру +15 градусов указан со слов представителя МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» и никакими документами, актами не подтверждено. Просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, удовлетворить его исковые требования и обязать МУП ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению его квартиры по адресу: <адрес>, исходя из фактически отапливаемой площади квартиры № кв.м, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Сулейманов К.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.
Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство «Южное» муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «ЖКХ «Южное» МО «Харабалинский район» (исполнитель) и Сулейманов К.Н. (абонент) заключен договор №, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту Сулейманов К.Н. через присоединённую сеть тепловую энергию по адресу: <адрес>.
Прибор учета тепловой энергии у абонента Сулейманов К.Н. в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу «Теплоснабжение» формируется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного тарифа на тепловую энергию (мощность) и понижающего коэффициента, принятого Решением Совета МО «Харабалинский район».
По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, общая площадь отапливаемых помещений составляет № кв.м.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Сулейманов К.Н. за оказанную коммунальную услугу по отоплению начислено № рублей.
Расчет размера платы за тепловую энергию соответствует правилам предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с размером произведенного расчета, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете, в удовлетворении которого ему было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Сулейманов К.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, МУП «ЖКХ «Южное» указало, что абонент по договору Сулейманов К.Н. прибор учета тепловой энергии не установил, из чего следует, что начисление платы за коммунальную услугу «Теплоснабжение» производилось по нормативам из расчета ДД.ММ.ГГГГ года – № руб. за кв.м. Согласно поданных Сулейманов К.Н. документов для заключения договора – свидетельства о государственной регистрации права, извлечения из технического паспорта, общая площадь отапливаемых помещений составляет № кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 6, 14, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Сулейманов К.Н., при этом исходил из того, что ответчиком правильно производятся начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, нарушений установленных норм и правил не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В силу абзаца 1 и 2 п. 42(1) данных Правил, 42(1), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В рассматриваемом случае, мировой судья, основываясь на верном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные сторонами спора доказательства, пришел в обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Сулейманов К.Н. при расчете платы за коммунальную услугу отопление принадлежащего ему жилого помещения, поскольку материалами дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения из технического паспорта №, достоверно подтверждено, что общая площадь отапливаемых помещений составляет № кв.м.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве расчета платы за отопление со стороны ответчика не было допущено нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманов К.Н., без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Мендалиев Т.М.