Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-510/2023;) ~ М-551/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-27/2023

УИД 68RS0018-01-2023-001156-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года р.п. Первомайский          

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Шаповал Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шаповал А.Г. о взыскании задолженности, указав, что 25.02.2015 между АО «ОТП Банк» и Шаповал А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шаповал А.Г. были предоставлены денежные средства в сумме 71 414 рублей на срок 24 месяца под 49,9% годовых. Денежные средства в размере 71 414 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от 28.11.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло 28.11.2016 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 24.05.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 24.05.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ»

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 147 014 рублей 36 копеек, задолженность по основному долгу – 67 767 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование – 43 968 рублей 86 копеек, задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 13 836 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным ей в соответствии со ст.395 ГК РФ, – 21 441 рубль 52 копейки, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 24.05.2021.

Просит взыскать с Шаповал А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 в сумме 114 612 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3492 рубля 24 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шаповал А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25.02.2015 между Шаповал А.Г. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 71 414 рублей, сроком на 24 месяца под 49.9% годовых. С условиями предоставления кредита, количеством и размером платежей Шаповал А.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора (л.д.8-9).

В п.13 Индивидуальных условий Шаповал А.Г. дала свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (л.д.9).

Согласно договору уступки права (требований) № от 28.11.2016 (л.д.15-17) с актуальным реестром заемщиков (л.д.27) АО «ОТП Банк» передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло право (требование) по кредитному договору № от 25.02.2015, заключенному между АО «ОТП Банк» и Шаповал А.Г.

Согласно договору уступки прав (требования) от 24.05.2021 (л.д.19-20) и перечнем должников (л.д.27) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО ПКО «РСВ» приняло право (требование) по кредитному договору № от 25.02.2015, заключенному между АО «ОТП Банк» и Шаповал А.Г.

Согласно расчету задолженности Шаповал А.Г. сумма задолженности на 24.05.2021 составляет 147 014 рублей 36 копеек, задолженность по основному долгу – 67 767 рублей 71 копейка, задолженность по процентам за пользование – 43 968 рублей 86 копеек, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 13 836 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, – 21 441 рубль 52 копейки.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализируя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств в течение 24 месяцев, до 25.02.2017 включительно. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 25.02.2020.

Договор уступки прав (требований) №У77-18/3138 с актом приема-передачи, по которому права требования возврата долга переданы ООО ПКО «РСВ», заключен 24.05.2021.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2021 года. Определением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 01.09.2021 судебный приказ, вынесенный 03.08.2021 (л.д.29), о взыскании с Шаповал А.Г. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору отменен (л.д.30).

В данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповал А.Г. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015 уже за сроком исковой давности.

Таким образом, анализируя вышеприведенные требования законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования истца, сумма уплаченной госпошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Шаповал Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.И. Линькова