Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-1023/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1713/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001344-66

                                                      РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания       Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката                      Буланова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2023 по иску Сорокина Романа Алексеевича к Кирьянову Андрею Анатольевичу, Кирьяновой Анне Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кирьянову А.А., Кирьяновой А.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, заключенный 20.04.2022 между Кирьяновым А.А. и Кирьяновой А.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Кирьянова А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-420/2022 требования Сорокина Р.А. были удовлетворены частично, с Кирьянова А.А. в пользу Сорокина Р.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2021, взыскана денежная сумма, израсходованная на ремонт автомобиля в размере 317 950,00 руб., расходы на аренду другого автомобиля на период с 15.09.2021 по дату восстановления автомобиля 11.10.2021 в размере 62 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003,50 руб., а всего в сумме 387 353,50 руб., решение суда вступило в законную силу. Серпуховским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №240703/22/50039-ИП от 17.10.2022. До настоящего времени ответчик Кирьянов А.А. решение суда не исполнил. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. На момент рассмотрения гражданского дела №2-420/2022 в Серпуховском городском суде у ответчика в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, которым и был причинен истцу имущественный ущерб. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что указанный автомобиль ответчик Кирьянов А.А. переоформил на свою дочь Кирьянову А.А. на основании договора купли-продажи от 20.04.2022, который был заключен за 7 дней до вынесения решения суда. Указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с намерением вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию о возмещении ущерба, причиненного Кирьяновым А.А. Ответчик сохранил владение спорным автомобилем, продолжает им пользоваться, регулярно ездит за рулем автомобиля. Целью сделки являлась невозможность обращения взыскания на спорный автомобиль по требованию истца о возмещении имущественного ущерба, что свидетельствует о недобросовестности поведения Кирьянова А.А.

Истец Сорокин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Буланов Е.А.

Представитель истца Сорокина Р.А. адвокат Буланов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчики являются близкими родственниками, у ответчика Кирьяновой А.А. не имеется права управления транспортными средствами, что дает основание предполагать, что указанная сделка между ответчиками заключена для уклонения ответчика Кирьянова А.А. от принудительного исполнения судебного решения.

Ответчик Кирьянов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что по совету адвоката переоформил транспортное средство на свою дочь, что бы вывести имущество из-под возможного ареста и не исполнять решение суда. Не оспаривал того обстоятельства, что у дочери Кирьяновой А.А. не имеется водительского удостоверения, фактически транспортное средство из его обладания не выбывало.

Ответчик Кирьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 Кирьянов А.А. произвел отчуждение Кирьяновой А.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер> (л.д. 30).

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 06.04.2023 собственником автомобиля является Кирьянова А.А. (л.д. 29).

Решением Серпуховского городского суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-420/2022 по иску Сорокина Р.А. к Кирьянову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Сорокина Р.А. к Кирьянову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с Кирьянова А.А. в пользу Сорокина Р.А. взысканы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2021 денежная сумма, израсходованная на ремонт автомобиля в размере 317950,00 руб., расходы на аренду другого автомобиля на период с 15.09.2021 по дату восстановления автомобиля 11.10.2021 в размере 62400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003,50 руб. 50 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2022 (л.д. 12-16).

Установлено так же, что на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №240703/22/50039-ИП в отношении должника Кирьянов А.А. Остаток долга составляет 382 512 руб. 43 коп. Перечислено – 31 955 руб. 81 коп. При розыске имущества должника данных о наличии в собственности Кирьянова А.А. транспортных средств не имеется (л.д. 36-42).

Данных о привлечении к административной ответственности в отношении Кирьяновой А.А., Кирьянова А.А. не имеется (л.д. 31-33).

По сведениям сайта РСА, собственником и страхователем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер> на период 12.04.2022 является Кирьянова А.А. (л.д. 43, 47-50).

Из ответа МУМВД России «Серпуховское» установлено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекция наличие права управления транспортными средства у Кирьяновой А.А. отсутствует (л.д. 58).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие умысла у ответчика Кирьянова А.А. на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо мнимой сделки. Обстоятельства дела указывают на то, что ответчик Кирьянова А.А. была осведомлена о противоправном характере сделки, т.е. о том, что приобретаемый ею автомобиль может быть арестован по постановлению судебного пристава-исполнителя, с учетом близкого родства ответчиков, Кирьянов А.А. является отцом Кирьяновой А.А.

Суд считает доказанным умысел ответчика Кирьянова А.А. на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2022 был заключен им хотя и до вынесения решения Серпуховского городского суда от 27.04.2022, которым с Кирьянова А.А. в пользу Сорокина Р.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако в период рассмотрения спора сторон в суде.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ, последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком Кирьяновым А.А. исковые требования в судебном заседании признаны в полном объеме, удовлетворено ходатайство ответчика, к материалам дела приобщено заявление ответчика о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Кирьяновой А.А. не представлены, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Сорокиным Р.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, заключенный 20.04.2022 между Кирьяновым Андреем Анатольевичем и Кирьяновой Анной Андреевной.

    Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Кирьянова Андрея Анатольевича транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года