Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12551/2019 от 23.09.2019

Судья: Морозова Ю.А. гражданское дело № 33 – 12551/2019 (2-984/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Дом» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаптевой В.С., Лаптева Е.Н., Соловьева Г.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 05.11.2018 по 12.11.2018, по вопросу № указанному в протоколе № от 20.11.2018.

Применить последствия недействительности ничтожного решения, принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования ТСЖ «ДОМ» от 20.11.2018, изложенного в протоколе № под №, об утверждении сметы и порядка распределения затрат по статье «содержание» на 2018, 2019гг. <адрес> - 18,41 руб. за кв.м, <адрес> - 18,41 руб. за кв.м); о принятии с 01.01.2018 в штат аварийного сантехника с заработной платой 4 000 руб.; об установлении с 01.01.2018 заработной платы дворнику 10 000 руб.; об установлении с 01.01.2018 заработной платы уборщице 6 000 руб.; об установлении с 01.01.2018 заработной платы председателю правления 30 000 руб.; о принятии с 01.01.2018 в штат юриста с заработной платой 2 000 руб.

Возложить на председателя ТСЖ «ДОМ» Силкину А.В. обязанность произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате с 01.01.2018, с учетом тарифа на содержание, равным 10,48 руб. за 1 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ТСЖ «Дом» Дьяконова Д.А., Силкиной А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Лаптева Е.Н., Лаптевой В.С., представителя истца Сольвьева Г.Н. - Соловьёвой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаптева В.С., Лаптев Е.Н., Соловьев Г.Н. обратились в суд с иском к Силкиной А.В., Товариществу собственников жилья «Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2018г. Силкиной А.В. было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Дом» в форме очно-заочного голосования. В сообщении было указано 18 вопросов повестки дня, в том числе п. № утверждение сметы и порядка распределения затрат по статье «содержание» на 2018 год и на 2019 год (<адрес> - 18,41 руб. за 1 кв.м.; по <адрес> - 18,41 за 1 кв.м.) согласно смете (приложение №) с 01.01.2018г.; принять в штат с 01.01.2018г. аварийного сантехника с заработной платой 4000 рублей; установить с 01.01.2018г. заработную плату дворнику 10 000 рублей; установить с 01.01.2018г. заработную плату уборщице 6 000 рублей; установить с 01.01.2018г. заработную плату председателю правления 30 000 рублей; принять с 01.01.2018г. в штат юриста с заработной платой 2 000 рублей.

С данным пунктом в повестке дня истцы не согласны, поскольку жилищное законодательство не предусматривает установление тарифов и единовременных взносов за предыдущие периоды также как и трудоустройство граждан согласно трудовому законодательству.

В нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования не были доведены до собственников помещений. Обжалуемый протокол от 20.11.2018г. поступил в Государственную жилищную инспекцию только 10.06.2019г., что, по мнению истцов, свидетельствует об оформлении данного протокола только после обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, решение собрания ТСЖ «Дом» от 11.12.2017г., инициированное Силкиной А.В. по вопросу изменения и утверждения сметы и порядка распределения статей затрат в расчетных листах квартплаты за 2018 год с аналогичной повесткой было признано недействительным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13.08.2018г.

Истцы полагают, что при проведении общего собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения, кроме того, оно противоречит основам правопорядка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, оформленных протоколом № от 20.11.2018г.; применить последствия недействительности ничтожного решения по п.№ повестки дня, отраженное в указанном протоколе № от 20.11.2018г.; обязать ответчиков произвести перерасчет платежей подлежащих уплате с 01.01.2018г. с учетом тарифа «содержание» равным 10,48 рублей за 1 кв.м.; взыскать с Силкиной А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы по отправке уведомлений собственникам помещений в размере 2 770 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ТСЖ «Дом» в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания собственников от 20.11.2018г. по вопросу № и применения последствий недействительности, поскольку собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством и наличием необходимого кворума, принятыми решениями права собственников не нарушаются. Вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность утверждения тарифов и принятие в штат сотрудников за прошедшие периоды, является неверным, поскольку решение по выбору экономически обоснованного тарифа и трудоустройства сотрудников принято большинством голосов, исключение и признание данного пункта ничтожным нарушит их права и интересы. Судом не принято во внимание, что п. № решения собрания установлен размер заработной платы сотрудникам товарищества, обслуживающих МКД, с которыми сложились трудовые отношения и за которых произведена уплата налогов.

От истцов Лаптева В.Н., Лаптевой В.С., Соловьева Н.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Дом» Дьяконова Д.А. и Силкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истцы Лаптев Е.Н., Лаптева В.С., представитель истца Сольвьева Г.Н. - Соловьёва Н.Г. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Соловьев Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признал недействительным решение общего собрания по вопросу №, указанному в протоколе № от 20.11.2018г., применил последствия недействительности ничтожного решения, изложенного в протоколе № от 20.11.2018г. под № об утверждении сметы и порядка распределения затрат по статье «содержание» на 2018-2019гг., о принятии в штат сотрудников и установлении им заработной платы, а также возложил на председателя ТСЖ «Дом» обязанность произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате с 01.01.2018г. с учетом тарифа на содержание равным 10,48 руб. за 1 кв.м.

Суд пришел к выводу, что процедура созыва и проведения общего собрания не нарушены, кворум имелся, однако посчитал, что имеются основания для признания решения общего собрания недействительным в соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, т.к. собрание противоречит основам правопорядка.

При этом суд исходил из того, что ни действующим гражданским и жилищным законодательством, ни уставом ТСЖ «Дом» не предусмотрена возможность утверждения тарифов и принятие в штат сотрудников и установление им заработной платы за прошедшие периоды. Ответчиком были повторно поставлены вопросы (п. № повестки дня), указанные ранее в признанном решением Комсомольского районного суда г. Тольятти недействительным собрании от 11.12.2017г. Инициатор собрания при постановке на общем собрании вопроса об утверждении сметы и порядка распределения затрат по статье «содержание» на 2018-2019гг. не представил документы, подтверждающие необходимость установления тарифов в определенном размере (увеличенных) с обоснованием обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства. Принятое по пункту № протокола оспариваемого собрания решение содержит в себе указание на смету - Приложение №, однако такое Приложение № (смета) в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцам Лаптевой В.С. и Лаптеву Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, Соловьеву Г.Н. - помещение <адрес>.

Многоквартирные жилые дома по указанным адресам находятся в управлении ТСЖ "ДОМ".

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Дом» МКД от 20.11.2018г. следует, что 05.11.2018 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Силкиной А.В. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах.

Согласно указанному протоколу в повестку дня были включены 18 вопросов, в том числе п.№: утверждение сметы и порядка распределения затрат по статье «содержание» на 2018 год и на 2019 год (<адрес> - 18,41 руб. за 1 кв.м., по <адрес> - 18,41 за 1 кв.м.) согласно смете (приложение №) с 01.01.2018г.; принять в штат с 01.01.2018г. аварийного сантехника с заработной платой 4 000 руб.; установить с 01.01.2018г. заработную плату дворнику 10 000 рублей; установить с 01.01.2018г. заработную плату уборщице 6 000 рублей; установить с 01.01.2018г. заработную плату председателю правления 30 000 руб.; принять с 01.01.2018г. в штат юриста с заработной платой 2 000 руб.

На общем собрании были приняты решения, в том числе об утверждении сметы и порядка распределения затрат по статье «содержание» на 2018, 2019гг. (<адрес> - 18,41 руб. за кв.м., <адрес> - 18,41 руб. за кв.м.); о принятии с 01.01.2018г. в штат аварийного сантехника с заработной платой 4 000 руб.; об установлении с 01.01.2018г. заработной платы дворнику 10 000 руб.; об установлении с 01.01.2018г. заработной платы уборщице 6 000 руб.; об установлении с 01.01.2018г. заработной платы председателю правления 30 000 руб.; о принятии с 01.01.2018г. в штат юриста с заработной платой 2 000 руб. (пункт №).

Реестром регистрации собственников помещений подтверждается участие Лаптевых в очной части оспариваемого собрания 05.11.2018г. Бюллетени для голосования истцам также были вручены, что подтверждается соответствующим реестром.

Также установлено, что истцы Лаптев Е.Н. и Соловьев Г.Н. принимали участие в заочной части в указанном внеочередном общем собрании, что подтверждается имеющимися в материалах дела заполненными ими решениями.

Представленным в материалы дела ответчиком реестром подтверждается вручение собственникам помещений решений и итогов голосования заочной части оспариваемого голосования, в том числе представителю истца Соловьевой Е.Г. Ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что копии протоколов общего собрания от 20.11.2018г. были развешены ею на первом этаже подъездов.

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление истцам копии протокола оспариваемого собрания и позднее направление протокола от 20.11.2018г. в ГЖИ по Самарской области (10.06.2019г.) не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку указанные обстоятельства не породили за собой негативные для истцов последствия. Закон не содержит такие основания для признания недействительным решений общего собрания.

Согласно протокола общего собрания собственников от 20.11.2018г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6 776,80 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4 993, 57 кв.м., что составляет 73,69 % голосов; т.е. суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум имелся, собрание правомочно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что решения общего собрания собственников МКД по п. № повестки противоречит основам правопорядка ( п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на то, что имеется решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2018 по гражданскому делу № которым признаны недействительными решения, принятые на собрании собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> в форме заочного голосования ТСЖ «Дом», оформленные протоколами от 11 декабря 2017 года. Также судом применены последствия недействительности ничтожного решения, принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования ТСЖ «ДОМ» от 11 декабря 2017 года, изложенного в протоколах: с повесткой дня: изменение и утверждение сметы и порядка распределения статей затрат в расчетных листах квартплаты на 2018 год (<адрес> - 18,41 руб. за м2, <адрес> - 18,41 руб. за м2); с повесткой дня: утвердить стоимость 1 м2 на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18,41 руб. (согласно смете) на 2018 год; с повесткой дня: принять в штат сантехника с заработной платой 4 000 руб.; с повесткой дня: повышение заработной платы дворнику до 10 000 руб.; с повесткой дня: повышение заработной платы уборщицы до 6 000 руб.; с повесткой дня: повышение заработной платы председателя до 30 000 руб.; с повесткой дня: принять в штат юриста с заработной платой 2 000 руб. Дополнительным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.09.2018 на председателя ТСЖ «Дом» Силкину А.В. возложена обязанность произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате с 01.01.2018г. с учетом тарифа на содержание равным 10,48 рублей за 1 кв.м.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение принципа обязательности судебного решения, в отсутствие закрепленной в законе возможности, ответчиком был повторно поставлен вопрос за 2018 год, решение по которому уже было признано судом недействительным, что является недопустимым и потому принятые решения в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Дом» от 20.11.2018г. принято без нарушений порядка созыва и проведения и при наличии необходимого кворума.

Действительно, из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.08.2018г. следует, что суд признал недействительным решения общего собрания собственником МКД от 11.12.2017г. в связи с признанием иска ответчиком Силкиной А.В., при этом суд указал, что в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ в связи с принятием признания иска нет необходимости в исследовании доказательств по делу (л.д. 48), следовательно, никаких суждений относительно законности или незаконности обсуждаемых на голосовании вопросов суд не давал.

Из пояснений Силкиной А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она действительно признала иск при рассмотрении спора в 2018г., т.к. имелись процедурные нарушения в ходе проведения общего собрания от 11.12.2017г.

Однако, вывод суда о том, что новое собрание, проведенное 20.11.2018г. не вправе было ставить на голосование и обсуждение вопросы аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения на собрании от 11.12.2017г. несостоятельны. Закон не содержит запрета на проведение голосования на общем собрании собственником МКД по вопросам, которые ранее выносились на обсуждение и голосование. Собственники вправе предложить рассмотреть на очередном общем собрании любой вопрос и принять по нему решение при условии, что вопрос включен в повестку дня. Вопрос, указанный в п. № повестки решения, относится к ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 18, 48 ░░░., ░.░. ░░░░░ 10,48 ░░░. ░░ 1 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2018░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ 2018░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 20.11.2018░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 05.11.2018░. ░░ 12.11.2018░. ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20.11.2018░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2018░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10, 48 ░░░. ░░ 1 ░░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░             ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: