Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 (2-5187/2019;) ~ М-4637/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Саргина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саргин К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 12.10.2018 приобрел смартфон Apple iPhone X 256Gb, стоимостью 75827 рублей 47 копеек. Одновременно им был приобретен страховой полис ответчика, по которому застрахован риск повреждения смартфона, страховая премия составляет 12440 рублей. В результате страхового случая 17.04.2019 смартфон был поврежден, в связи с чем 18.04.2019 он обратился к ответчику и передал смартфон и необходимый комплект документов в торговый отдел продавца. В установленный договором срок 90 календарных дней ремонт поврежденного смартфона не произведен. Просила обязать ответчика выдать направление на ремонт смартфона в сервисный центр и оплатить произведенный ремонт, взыскать неустойку за период с 18.07.2019 по 09.10.2019 в размере 12440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Саргин К.П., его представитель Лемнев Р.В. на иске настаивали.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Сеть Связной», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2018 истцом в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone X 256Gb, стоимостью 75827 рублей 47 копеек.

Одновременно истцом приобретен страховой полис № SV44477-05308182855251130 «ПреИмущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» на предъявителя (страхование «за счет кого следует»), по которому истцом был застрахован приобретенный смартфон. Срок страхования с 28.10.2018 по 27.10.2020. Страховая премия составляет 12440 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к полису (особые условия) к страховым рискам отнесено, в том числе, внешнее механическое воздействие (в течение первого года страхования), под которым понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, то есть внешнего воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи (п. 3.2.7).

Застрахованный смартфон был поврежден 17.04.2019, в результате того, что его уронил несовершеннолетний ребенок истца.

Истцом 18.04.2019 смартфон вместе с полисом страхования и пакетом необходимых документов был передан третьему лицу ООО «Сеть Связной». Согласно акту приема-передачи оборудования смартфон имеет царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы и дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея. Из материалов дела следует, что смартфон имеет дефект – искажение цветов (дисплей основной), разбит экран.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в приложении № 1 к полису (особые условия).

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 застрахованное имущество (смартфон) было повреждено несовершеннолетним членом семьи истца, что является страховым случаем по риску «внешнее механическое воздействие» (п. 3.2.7 особых условий).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.4.2 особых условий размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр из списка сервисных центров, согласованных страховщиком и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком.

При этом в силу п. 9.10.2 особых условий в случае признания события страховым случаем и принятия решения о выплате в форме организации ремонта поврежденного имущества страховщик выдает страхователю направление на ремонт в сервисный центр в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком.

Из материалов дела следует, что поврежденное имущество и предусмотренный особыми условиями пакет документов были предоставлены истцом 18.04.2019.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в сервисный центр, либо доказательств выплаты страхового возмещения в денежной форме, а равно доказательств принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие события, не являющегося страховым случаем.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт смартфона Apple iPhone X 256Gb, застрахованного по страховому полису № SV44477-05308182855251130 от 12.10.2018, в сервисный центр и оплатить произведенный ремонт подлежит удовлетворению.

Необходимый пакет документов был представлен истцом 18.04.2019, следовательно, срок, в течение которого должен был быть произведен ремонт застрахованного имущества, истек 17.07.2019. Доказательств того, что страховщиком у истца запрашивались какие-либо иные необходимые документы, помимо представленных истцом 18.04.2019, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.07.2019 по 09.10.2019 (84 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Поскольку в установленный правилами страхования срок ремонт застрахованного имущества не произведен, страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, которая дает истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленный истцом период.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из продолжительности заявленного периода нарушения прав истца (84 дня), размер неустойки превысит цену страховой услуги, в связи с чем неустойка должна быть ограничена размером страховой премии 12440 рублей.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено страховое законодательство и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6720 рублей ((12440 + 1000) х 50 %).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Возражений относительно взыскания неустойки и штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки и штрафа или отказа в их взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1097 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Саргина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «ВТБ Страхование» выдать Саргину ФИО9 направление на ремонт смартфона Apple iPhone X 256Gb IMEI 354860093385739 GSM-iOS, застрахованного по страховому полису № SV44477-05308182855251130 от 12.10.2018, в сервисный центр и оплатить произведенный ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Саргина ФИО10 неустойку в размере 12440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6720 рублей, всего взыскать 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1097 (одной тысячи девяносто семи) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов