Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 22.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-109/2022

79RS0003-01-2022-000401-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО, с. Ленинское                                  27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания - Димовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - Титовой Е.А.,

подсудимого - Носырева Д.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО - Маринчука С.П., представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Носырева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - профессиональное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО СК «Альянс» в должности плотника-бетонщика, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 17.09.2021, Носырев Д.А., следуя прямому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, находясь возле входа в подвальное помещение во дворе многоквартирного <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил силовой кабель 5.35 ВВГ ТУ НГ длиной 104 метра, стоимостью 834 рубля 80 копеек за 1 метр, на общую сумму 86 819 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего Носырев Д.А. покинул место совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 86 819 рублей 20 копеек.

Подсудимый Носырев Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что размер гражданского иска должен быть снижен, данный иск он частично возместил.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит виновность подсудимого Носырева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями, данными подсудимым Носыревым Д.А. в судебном заседании в присутствии защитника, из которых суд установил, что Носырев в ночь с 16 на 17 сентября 2022 года со двора <адрес> похитил силовой кабель, который погрузил в машину и сдал на металлолом. Носырев никому не рассказывал об этом. В содеянном раскаивается, намеревается возместить потерпевшему оставшуюся сумму причиненного ущерба, размер которой должен быть снижен, что Носырев согласовал с потерпевшим.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения Носыревым кабеля суду стали известны из оглашенных в судебном заседании протокола явки с повинной и проверки показаний Носырева Д.А. на месте происшествия (т. 1 л.д.42, 85-91), где Носырев более подробно указал на способ совершения им этого преступления.

Данные обстоятельства о совершении Носыревым Д.А. тайного хищения имущества, подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд считает возможным положить их в основу приговора.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, следует, что утром 17.09.2021 в 11 часов 00 минут он вышел во двор дома и увидел, что его кабеля нет на месте. Кабель он покупал в <адрес> в магазине «Энергосфера» в конце июля 2021 года за 168 000 рублей. Ущерб в размере 168 000 рублей является для него значительным, так как его средний доход в месяц составляет примерно 60 000 рублей. Со справкой-оценкой эксперта-товароведа о стоимости одного метра кабеля в размере 834.80 рублей, он не согласен. Такой кабель не может столько стоить, так как под такой кабель только кабель-канал стоит примерно 3500 рублей, согласно ГОСТа. (т.1 л.д. 23-25).

Дополнительных сведений о стоимости похищенного имущества и о частичном возмещении ущерба, потерпевший суду не представил, в судебном заседании и судебных прениях участвовать не пожелал, заявил гражданский иск на сумму 168 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в интернате <адрес>, расположенном в школе села. С 16 на 17 сентября 2021 года в 2 часа ночи она была на посту и видела по видео камере, что во двор заехал автомобиль. Машина была во дворе недолго, после чего уехала. Утром 17.09.2021 она пошла домой со смены и увидела, что во дворе отсутствует кабель, который там лежал в последнее время. Позже ей стало известно, что кабель кто-то украл(т.1л.д.34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она сожительствует с жителем <адрес> Носыревым Д.А., в середине сентября 2021 года, Носырев также был у нее. Побыв в гостях, ночью он уехал домой. От следователя она узнала, что Носырев Д.А. совершил кражу какого-то кабеля со двора дома, где она живет. Ей по поводу кражи пояснить нечего (т. 1 л.д.68-70).

Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 ( Т.1 л.д. 92-96) суд установил, что в конце сентября 2021 года, в дневное время он был дома у своей матери, по адресу <адрес>. В это время к нему подъехал на своем автомобиле его друг Носырев Дмитрий, на автомобиле Toyota Camry с государственным знаком с цифрами №. С ним был их общий знакомый ФИО6. Носырев обратился к ФИО4 с просьбой использовать в аренду гараж для хранения металлолома. Логин поинтересовался это что за металлолом. Носырев ответил, что это медь, которая принадлежит лично ему, что он ее нашел и собирается продать в <адрес>. ФИО4 согласился, за оказанную помощь Носырев пообещал ему дать денег. В этот же день, в вечернее время к гаражу ФИО4 приехал его знакомый ФИО5 на своем микроавтобусе Toyota Estima, с ним был Дима Носырев и ФИО6, те погрузили в машину мешки с медью, после чего уехали. На следующий день с ФИО4 встретился Носырев и передал ему 5000 рублей за пользование его гаражом. От сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что Носырев Дмитрий хранил в его гараже медь, которую украл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил о том, что он на своем автомобиле помогал Носыреву перевезти медь на металлобазу в <адрес>. О том, что медь похищена, ФИО5 не знал.

Помимо этого вина подсудимого Носырева Д.А., в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>., где установлен факт кражи силового кабеля (т. 1 л.д. 8-13).

- Протоколом выемки от 03 февраля 2022 года, согласно которому во дворе по адресу: <адрес> произведена выемка автомобиля ToyotaCamry 1991 года выпуска( т. 1 л.д. 69-74).

- Протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2022 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательств от 03 февраля 2022 из которых следует, что осмотрен автомобиль ToyotaCamry в кузове зеленого цвета без
государственных регистрационных номеров, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-81, 82).

- Заключением товароведческой судебной экспертизы №0690002123 от 27 сентября 2021, согласно которой: среднерыночная стоимость 1 метра силового кабеля 5,35 ВВГ ТУ НГ по состоянию на сентябрь месяц 2021 года составляет 834 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 191-198).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что показания Носырева Д.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а так же с показаниями свидетелей. Суд считает их достоверными и правдивыми. Каких-либо противоречий в них не усматривает. Данные показания, о тайном хищении имущества потерпевшего, согласуются и с другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела и в их совокупности, могут быть положены судом в основу приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного преступления и согласующимися как с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, так и с исследованными в суде письменными доказательствами, заключением эксперта. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а также включает их в основу приговора.

Подсудимый Носырев Д.А. согласился со всеми оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшего.

Нарушений УПК РФ при исследовании письменных материалов дела судом не установлено.

Суд, учитывая то, что судебное разбирательство производится только в рамках предъявленного обвинения, берет за основу сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, которая подтверждена заключением эксперта. В данной части суд не соглашается с доводами потерпевшего, поскольку иных сведений и стоимости похищенного суду не представлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, при этом приходит к выводу, что вина подсудимого Носырева Д.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, Носырев Д.А. в настоящее время и в момент совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый свободно ориентировался в окружающей
обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими. Совершал последовательные и целенаправленные действия и сохранил о них полные воспоминания, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Носырев Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,
давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Носырев Д.А. не нуждается (т. 1 л.д. 211-212).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, вынесенном компетентными экспертами, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, по этим основаниям суд признает Носырева Д.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Носырева Д.А.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден, поскольку причиненный ущерб превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел (не менее 5000 рублей), кроме этого на значительность ущерба указывает материальное положение потерпевшего и сообщенный им размер его дохода.

Умышленный характер действий подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носырева Д.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, частичное возмещение причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию и тяжесть (средней тяжести) - преступление против собственности, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией посредственно, работает, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление Носырева Д.А. и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому не должно быть связано с лишением свободы и назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Учитывая, что суду не представлены документы, обосновывающие сумму заявленного гражданского иска, превышающую сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, в том числе с учетом его частичного возмещения подсудимым, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее подсудимому, наложенный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15 марта 2022 г. а именно: на денежные средства в размере 1002 рубля 24 копейки, на расчетном счете в ПАО Сбербанк на имя Носырева Д.А., а также арест, наложенный на основании Постановления Ленинского районного суда ЕАО от 29.03.2022 на СВЧ печь, телевизор, ДВД плеер на сумму 4200 рублей, принадлежащие Носыреву Д.А. - сохранить до разрешения судом гражданского иска потерпевшего.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Носырева Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после чего подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ToyotaCamry в кузове зеленого цвета без государственных регистрационных номеров, возвращенные подсудимому Носыреву Д.А., необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носырева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Носыреву Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ToyotaCamry в кузове зеленого цвета без государственных регистрационных номеров, возвращенные подсудимому Носыреву Д.А., оставить у него по принадлежности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее подсудимому, наложенный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15 марта 2022 г. а именно: на денежные средства в размере 1002 рубля 24 копейки, на расчетном счете в ПАО Сбербанк на имя Носырева Д.А., а также арест, наложенный на основании Постановления Ленинского районного суда ЕАО от 29.03.2022 на СВЧ печь, телевизор, ДВД плеер на сумму 4200 рублей, принадлежащие Носыреву Д.А. - сохранить до разрешения судом гражданского иска ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                     М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>