Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2024 ~ М-1/2024 от 10.01.2024

05RS0018-01-2024-000066-17

Дело № 2-1183/2024

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 292 185,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 292 185,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 315 801,27 руб., из них:

-    Задолженность по основному долгу в сумме 274 520,49 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 49 копеек),

-    Задолженность по процентам в сумме 34 180,78 руб. (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят рублей 78 копеек),

-    Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).

Мировым судьей судебного участка <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.    

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от 11.09.2023г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения да не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 315 801,27 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 274 520,49 руб., задолженность по процентам в сумме 34 180,78 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 358,02 руб.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Феникс» и ФИО1 о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

ФИО1 направила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности., указывая, что последний платеж ею был внесен в марте 2020 года, а с иском в суд истец обратился лишь в январе 2024г.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названного положения ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 292 185,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом поставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 292 185,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 315 801,27 руб.

Из материалов дела также следует, что ранее ООО «Филберт» обращался к мирового судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ по существу заявленного требования был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по указанному кредитному договору, последний платеж в размере 8 000 рублей с целью погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты банк должен был узнать о нарушении своих прав со стороны ответчика. Сведений о погашении ответчиком задолженности после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

Как было установлено ранее, в августе 2023 г. ООО «Филберт» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ по существу заявленного требования был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1

Учитывая, что последний платеж по погашению указанного кредитного договора должен быть осуществлен не позднее 23.05.2020г., то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 24.05.2020г. и истек 24.05.2023г., то есть до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, на дату подачи настоящего иска в суд срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.02.2024░.