Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2022 (2-2614/2021;) ~ М-2048/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-19/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-003299-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Уголькова Дениса Владимировича, Уголькова Александра Владимировича к Кравченко Виталию Васильевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Угольков Д.В., Угольков А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Кравченко В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записи в ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2021 года данное дело было принято к производству в порядке гражданского искового судопроизводства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ.

Судом назначалось проведение предварительного судебного заседания на 15 июля 2021 года и 05 августа 2021 года, проведены судебные заседания 06.09.2021, 27.09.2021, 21.10.2021, 18.11.2021.

Определением Октябрьского районного суда от 18.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3165/2020.

04 мая 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23 мая 2022 года в 15.00 час.

В судебное заседание 18 ноября 2021 года истцы Угольков Д.В., Угольков А.В. и их представитель по доверенности и ордеру Навольнев А.В., извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

23 мая 2022 года истцы Угольков Д.В., Угольков А.В. и их представитель по доверенности и ордеру Навольнев А.В., извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом вновь не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Кравченко В.В. и его представитель по доверенности Кравченко Н.М., извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание 23 мая 2022 года не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, истцы и их представитель, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд находит невозможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствие сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешение по существу заявленных требований связано с оспариванием права собственности. Без участия сторон выяснить юридически значимые обстоятельства по данному делу суду не представляется возможным.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Уголькова Дениса Владимировича, Уголькова Александра Владимировича к Кравченко Виталию Васильевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записи в ЕГРН - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова