Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-69/2022;) от 21.12.2022

    Мировой судья Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца – Корнилова О.А. – Щербаковой О.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-3134/2022 по исковому заявлению Корнилова Олега Александровича к ПАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов О.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпелком-коммуникации» с требованием о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования в досудебном порядке. В обоснование требований истец указал, что 05.06.2020 с ПАО «ВымпелКом» он заключил договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 64Gb, imei: №, стоимостью 28 308,52 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 08.11.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Возмещения расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. 10.11.2021, согласно отчету о доставке, ответчик отказался получать отправление. 22.11.2021 отправление вернулось истцу. 23.11.2021 истец провел, по своему усмотрению, экспертизу качества товара в ООО «Сервис Групп», по результатам которой в товаре установлен производственный недостаток. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, то истец обратился в суд, за защитой своих прав.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21.10.2022 исковые требования Корнилова О.А были частично удовлетворены. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb, imei:    №, заключенного 05.06.2020 межу Корниловым О.А. и ПАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301. Взыскана с ПАО «ВымпелКом» в пользу Корнилова О.А. стоимость качественного товара в сумме 28 306,52 руб. Исполнение решения в данной части произвести за счет средств, в размере 28 306,52 руб., внесенных на счет временного хранения Управления судебного департамента в Самарской области. Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Корнилова О.А. убытки по договору оказания услуг от 28.10.2021, в размере 1000,00 руб.; убытки по договору оказания услуг от 28.01.2021, в размере 1000,00 руб.; убытки по договору оказания услуг по представительству в суде от 28.10.2021, в размере 1000,00 руб.; моральный вред, в размере 500,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000,00 руб., а всего 4 500,00 рублей. На истца возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить ответчику некачественный товар - телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb, imei: №.

В апелляционной жалобе представитель Корнилова О.А. по доверенности ФИО4, просит решение мирового судьи от 21.10.2022, изменить в части признания перечисления денежных средств за некачественный товар на р/с УСД по Самарской области надлежащим исполнением, отказа во взыскании неустойки, размера штрафа, снижения размера юридических услуг, стоимости досудебной экспертизы, обязанности в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить ответчику некачественный товар; вынести по делу новое решение в части, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, сторона истца не согласен с выводом суда о признании перевода денежных средств на депозит судебного департамента как надлежащего исполнения обязательства, кроме того, необоснованно снижен размер понесенных истцом затрат на оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Мировым судьей неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа, ввиду отсутствия у ответчика возможности удовлетворить требования истца без предоставления товара для проведения проверки качества, поскольку данный вывод не основан на нормах закона, а также истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание стороны не явились о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова О.А. – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи от 21.10.2022, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 05.06.2020 в ПАО «ВымпелКом» истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb imei: №, стоимостью 28 308,51 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 91).

В ходе эксплуатации, но за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев) обнаружено, что товар является не качественным.

08.11.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи (л.д.7,8).

10.11.2021, согласно отчету о доставке, ответчик отказался получать отправление.

22.11.2021    отправление вернулось истцу.

23.11.2021    истец провел экспертизу качества товара в ООО Сервис Групп», по результатам которой в товаре установлен производственный недостаток.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02.09.20221 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Смарт» от 26.09.2022 в предъявленном к экспертизе телефоне выявлен дефект - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы.

Мировым судьей обосновано принято за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

В преамбуле и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Недостаток, обнаруженный в товаре, является существенным, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Поскольку установлен факт продажи истцу сотового телефона ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Разрешая данные заявленные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Мировой судья пришел к выводу, что, отправляя претензию о наличии в товаре недостатка ответчику способом, предполагающим необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с ее содержанием, истец Корнилов О.А. и его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, поставили, тем самым, ПАО «ВымпелКом» в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером. В указанных действиях мировой судья усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером.

Поведение истца, выразившееся в направлении претензии ответчику наложенным платежом, по правовому смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком без уважительной причины не получена досудебная претензия истца о возврате стоимости товара.

Также, мировым судьей необоснованно принято исполнение ответчиком обязательств перед истцом путем внесения денежных средств на депозит УСД по Самарской области.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, внесение ответчиком денежной суммы 06.10.2022 в размере 28 308,52 рублей платежным поручением № 20078 от 06.10.2022 на депозит Судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательства.

В этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд правомерно возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение пяти дней. Но данная обязанность подлежит исполнению с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, взысканных судом.

Вместе с тем, мировой судья правомерно отказал во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного товара) на момент удовлетворения требований в сумме 19 181,41 рубль, в связи с отсутствием аналогичного товара в продаже и невозможности провести сравнение по ценовой политике.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования в установленный законом срок со стороны ответчика не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 23 745 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие поступившего от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.

Поскольку суд признал ненадлежащим исполнением обязательства – перечисление денежных средств на депозит УСД по Самарской области, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения на день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

Как было приведено выше, в процессе эксплуатации товара Корнилов О.А. обнаружил в нем недостатки, обратился в ООО «Сервис Групп», после направления претензии продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена после его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, после возникновения спора о характере выявленного дефекта.

С учетом обстоятельств дела, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного заключения от 26.11.2021 в размере 12 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 рублей, что судом апелляционной инстанции признается не верным, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки понесенные, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход муниципального образования, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 079 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 21.10.2022 по гражданскому делу № 2-3134/2022 по исковому заявлению Корнилова Олега Александровича к ПАО «Вымпелком-коммуникации» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменить в части признания надлежащим исполнением обязательства перечисление денежных средств на депозит УСД по Самарской области, взыскания неустойки, расходов на юридические услуги, оплаты досудебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Корнилова Олега Александровича стоимость некачественного товара в размере 28 306 рублей 52 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Корнилова Олега Александровича неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 28 306 рублей 52 копейки, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Корнилова Олега Александровича в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за Apple iPhone 8 64 Gb, imei:№, передать спорный товар ответчику.

В остальной части, решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корнилова О.А. в лице представителя ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 079 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                  М.О. Маркелова