Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-944/2022;) ~ М-938/2022 от 28.11.2022

дело № 2-91/2023 (2-944/2022)                    УИД 22RS0051-01-2022-001322-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                     р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Абросимовой С.В.,

с участием:

прокурора                                    Вакаевой Е.Ю.,

истцов                                     Пехтелевой О.В.,

Полуниной Т.А.,

Полунина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтелевой О.В., Полуниной Т.А. и Полунина М.А. к Пехтелеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пехтелева О.В., Полунин М.А. и Полунина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полунина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Воронина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Пехтелеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что указанный спорный жилой дом, является домом на два хозяина, право собственности, на который оформлено в долях, так: ФИО1 принадлежит ? доля, Полуниной Т.А., Полуниной Е.М., Полунину В.М., Полунину М.А., Воронину А.Д. по 1/10 доли каждому. Пехтелева О.В. приобрела принадлежащую ей ? долю спорного жилого дома по договору купли-продажи от 03.05.2007 за счет денежные средства, полученных от матери - Бессоновой Н.А. по договору дарения от 20.07.2007. Вторую половину дома истцы Полунина Т.А. и Полунин М.А. приобрели с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 30.05.2014 у Бессоновой Н.А., выделив доли в жилом помещении своим несовершеннолетним детям. Ответчик Пехтелев С.Г. приходится Пехтелевой О.В. бывшим супругом, с заключенный 16.11.2001 брак расторгнут 28.04.2009. Место нахождения ответчика не известно, объявлен в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов. В настоящее время истица Пехтелева О.В. желает распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности, но прописка ответчика препятствует этому. Кроме того, она несет за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг. Истец Пехтелева О.В. считает, что, несмотря на то, что принадлежащая ей на праве собственности ? доля спорного жилого помещения была куплена в период брака с ответчиком Пехтелевым С.Г., имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретена за счет средств полученных в дар от матери, соответственно, не является совместной собственностью. Кроме того, считает, что поскольку брак между ними прекращен 03.04.2009, с этого времени ответчик имел возможность предъявить требования относительно выделения доли в жилом доме, однако, не сделал этого, поскольку знает, что к данному имуществу не имеет отношения. Выехал ответчик из спорного жилого помещения сразу после расторжения брака, забрав при этом все свои вещи, сказав, что уезжает к матери в г. Яровое. На протяжении длительного времени он проживает в ином жилом помещении, в дом истцов за это время не возвращался, поэтому утратил права пользования.

В судебном заседании истица Пехтелева О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в спорном двухквартирном жилом доме, ей принадлежит квартира № 2, соистцам - квартира № 1, право собственности оформлено в долях. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 2001 года по 2009 год, квартира была приобретена в период брака в 2007 году за счет денежных средств, полученных ею в дар от матери. Договор дарения денежных средств у нотариуса не регистрировали. В момент покупки квартиры, соглашение с ответчиком о том, что квартира не будет являться совместно нажитым имуществом, не заключали. С требованием о разделе имущества в судебном порядке не обращалась. Добровольно имущество с ответчиком также не делили. В 2018 году обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако заявление было оставлено без рассмотрения, так как она дважды не явилась в судебное заседание, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, денежных средств нанять представителя не было. В настоящее время у нее возникла необходимость продать спорное жилое помещение, однако прописка в нем ответчика препятствует этому. Место жительства ответчика ей не известно, службой судебных приставов он объявлен в розыск по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Истцы Полунин М.А. и Полунина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полунина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что в доме по спорному адресу у квартир номеров нет, они проживают в половине дома с литерой А, вторая половина дома это литер В. Поскольку их квартире присвоен литер А, они считают ее квартирой № 1, ответчик прописан в квартире с литерой В, значит это квартира № 2. В настоящее время квартира № 2 не жилая, они хотят ее приобрести у истицы Пехтелевой О.В. и сделать дом одним целым, без деления на квартиры. Однако, сделать это не могут поскольку имеется регистрация ответчика. В последний раз ответчика Пехтелева С.Г. видели в р.п. Тальменка в 2011 году.

Ответчик Пехтелев С.Г. в судебное заседание не явился. Конверты с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, а также установленным по материалам дела адресам фактического проживания, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный протокольным определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица Воронин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 165 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов, заключение прокурора, считающего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить в пользование гражданину принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По настоящему делу установлено, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически располагается двухквартирный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Пехтелевой О.В., Полунину М.А., Полуниной Т.А. и несовершеннолетним Полунину В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Воронину А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Алтайскому краю от 18.01.2023 и выписки из похозяйственной книги от 18.11.2022, с 28.01.2008 по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован ответчик Пехтелев С.Г..

Полунину М.А., Полуниной Т.А. и несовершеннолетним Полунину В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Воронину А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 13.05.2014 и договора дарения от 30.07.2014 принадлежат на праве собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом каждому.

Право собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом у истицы Пехтелевой О.В. возникло 19.05.2007 на основании договора купли-продажи от 03.05.2007.

В период с 16.11.2001 по 28.04.2009 Пехтелева О.В. состояла в зарегистрированном браке с Пехтелев С.Г..

Таким образом, право Пехтелевой О.В. на долю в общей долевой собственности на жилой дом, возникло в период зарегистрированного брака с ответчиком.

В силу норм ст.ст. 33, 34, 37, 38 Семейного Кодекса РФ имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, не зависимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, признается совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов), принадлежащим им в равных долях, если брачным договором или нотариально удостоверенным соглашением супругов либо решением суда не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм Семейного кодекса РФ, допустимыми доказательствами изменения законного режима супругов на долю в праве общей долевой собственности на дом, приобретенную Пехтелевой О.В. в период брака с Пехтелев С.Г., являются брачный договор, нотариально удостоверенное соглашение супругов либо решение суда о признании данного имущественного права личной собственностью супруги. Указанные документы суду не представлены. При этом, разбирательство дела откладывалось на срок более месяца (с 28.12.2022 по 31.01.2023), что было достаточным для рассмотрения вопроса оформления соглашения о разделе имущества супругов либо обращения в суд с требованием о разделе имущества супругов. Следовательно, представленный в дело договор дарения денежных средств, а также пояснения стороны истцов о приобретении имущества в личную собственность супруги Пехтелевой О.В., юридического значения для настоящего дела не имеют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время Пехтелеву С.Г. на праве общей совместной собственности супругов принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Следовательно, в силу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ он имеет равные с Пехтелевой О.В. права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не зависящие от фактического проживания в жилом помещении.

Таким образом, правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пехтелевой О.В., Полуниной Т.А. и Полунина М.А. к Пехтелеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Судья                            О.А. Гомер