Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 11.01.2024

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ФИО2 Дело № 11-27/2024 9-831/2023-7 29MS0058-01-2023-000975-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                          г. Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Шарпалова Л.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с постановленным определением, Общество в лице представителя ФИО4 подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что к заявлению были приложены все необходимые документы, то есть бесспорные доказательства заключения договора и уступки прав по договору займа, заключенного с должником.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на заключение между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО1 24.02.2018 в простой письменной форме договора потребительского займа .....

23.12.2020 ООО МКК «ЦОЗ» (цедент) уступило права требования по указанному договору заявителю (цессионарий) на основании договора ..... от 23.12.2020.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Действительно, по условиям указанного договора от 23.12.2020 цессионарий обязуется уплатить за передаваемые права требования сумму в размере 9 820 450 руб. 67 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение трех месяцев с даты подписания договора (п. 12 договора).

Согласно п. 16 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Однако бесспорных доказательств внесения денежных средств по договору, то есть исполнения условий договора уступки прав требований в полном объеме Обществом не представлено.

Таким образом, из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод об уступке прав требований в отношении должника ФИО1 не представляется возможным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова