Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2020 (2-9618/2019;) ~ М-8703/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-2052/2020                                                                                       09 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при помощнике судьи Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее также – АО «Банк Русский Стандарт») к Коршунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

    установил:

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 98066119 в размере 682 341,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023,41 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Коршунов А.Ю., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации и проживания, указанным им в банке при оформлении кредитного договора, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений в организации почтовой связи уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.06.2012 Коршунов А.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») с письменным заявлением-офертой № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, в рамках которого просил Банк открыть банковский счет.

В заявлении Коршунов А. Ю. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать вышеназванные Условия и График платежей.

По результатам рассмотрения заявления-оферты, истец произвел акцепт оферты, открыв Коршунову А.Ю. счет карты №.

Поскольку условия предоставления потребительского кредита, сроки погашения суммы кредита и процентов согласно графику платежей заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.4 Условий, ответчику направлено заключительное требование, однако задолженность Коршуновым А.Ю. не погашена. В связи с этим, согласно п. 11.1. Условий ответчику начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На 10.12.2019 сумма задолженности ответчика по договору состоит из сумм непогашенного основного долга в размере 462 571,77 руб., непогашенных процентов в размере 52 705,45 руб., платы за пропуск платежей в размере 4 800 руб.; неустойки за неоплату заключительного требования в размере 162 264,09 руб. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнения, признается арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Ответчик Коршунов А. Ю. в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформил предложение в виде заявления, а истец принял данное предложение путем открытия счета с перечислением денежных средств заемщику в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными по праву.

Между тем, заявленные исковые требования по размеру суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, включая выписку по счету, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате непогашенного основного долга по кредиту в сумме в размере 462 571,77 руб., непогашенных процентов в размере 52 705,45 руб., платы за пропуск платежей в размере 4 800 руб.

    В силу п. 11.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки (л.д. 22).

    В соответствии с разделом 8 Условий клиент обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банков процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (л.д. 21).

    В исковом заявлении содержатся требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности после выставления заключительного требования в размере 162 264,09 руб.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по праву являются обоснованными.

    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

    Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты задолженности до 16 226,40 руб.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 536 303,62 руб. (682 341,31 – 146 037,69).

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 023,41 руб. (платежное поручение на л.д. 6).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Коршунова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 536 303 рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023 рубля 01 копейка, а всего - 546 327 (пятьсот сорок шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 03 копейки.

    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья:

    В окончательной форме заочное решение изготовлено19 июня 2020 года