Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
УИД № 72MS0008-01-2023-007421-48
№ 11-23/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2024 г. город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Воробьевой А.П., при секретаре Просвиркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/2024 по частной жалобе Деминой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Деминой Е.В. к Торяник М.Э. о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 03.07.2023 г.
С определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что заявитель не имел возможности устранить указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный в нем срок, поскольку в ее адрес соответствующие документы не направлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от 03.07.2023 г. заявление было оставлено без движения, заявителю в срок по 14.07.2023 г. предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.07.2023 г. заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 03.07.2023 г.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 03.07.2023 г.
Срок для исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По смыслу данной нормы процессуального права истцы должны быть извещены судом об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранить имеющиеся в нем недостатки, для чего им должен быть предоставлен достаточный срок.
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение судьи от 03 июля 2024 года направлено в адрес истца лишь 11 июля 2023 года, что с учетом длительности доставки почтовых отправлений не может являться разумным сроком, по смыслу ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 14 июля 2023 года была неудачная попытка вручения, то есть, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении Деминой Е.В. копии определения от 03 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, которым заявителю судом был установлен срок для исправления недостатков по 14 июля 2023 г., в материалах дела отсутствуют.
Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен не был.
Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 03 июля 2023 г. об оставлении заявления без движения.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Деминой Е.В. к Торяник М.Э. о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для решения вопроса о принятии заявления, частную жалобу Деминой Е.В. – удовлетворить.
Председательствующий А.П.Воробьева
Банкротство