Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2024 ~ М-938/2024 от 07.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                             г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2024 (43RS0001-01-2024-001062-84) по иску Киселева Н. Ю. к Малых С. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Н.Ю. обратился в суд с иском к Малых С.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского (от пересечения с ул. Горького до пересечения с Октябрьским проспектом) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика. Виновником ДТП является Малых С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер ущерба составляет 74900 руб. За составление экспертного заключения им (истцом) было оплачено 4000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 74900 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Киселев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Алиев А.Ф. просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Малых С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят} (от пересечения с {Адрес изъят} проспектом) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Cherry T11 Tiggo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Малых С.Г., который управлял автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского от ул. Горького в сторону Октябрьского проспекта в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая в районе дома № 46 по ул. Воровского на перекрестке с Октябрьским проспектом при совершении левого поворота он поздно заметил как движущаяся впереди него автомашина Cherry T11 Tiggo, государственный регистрационный знак К616ОР43, снизила скорость и остановилась перед пешеходным переходом, он сразу принял меры к торможению, однако не учел дорожные условия, его автомашину юзом понесло вперед, избежать столкновения не удалось.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малых С.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена).

Автогражданская ответственность Малых С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КРЭОЦ».

Согласно представленному экспертному заключению {Номер изъят} ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 4000 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика Малых С.Г., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 74900 руб. ущерба.

При этом расходы по оплате заключения ООО «КРЭОЦ» № {Номер изъят} от {Дата изъята} признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Киселеву Н.Ю., суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Малых С.Г. в пользу Киселева Н.Ю. также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 74900 ░░░. ░░░░░░, 4000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2747 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024.