Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8139/2023 от 13.06.2023

    Судья: Андреева Е.А.                                                      Гр. дело № 33-8139/2023

                                                                                                          №2-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куркиной Елены Александровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2016 г., заключённый между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Куркиной Еленой Александровной.

Взыскать с Куркиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан 23.08.2003 г. ОВД <адрес>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 года по состоянию на 25.05.2022 года в размере 403 763,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 464 800 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Куркиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11.08.2016 года с Куркиной Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 597 300 рублей на срок 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, для целевого использования, приобретения по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность ответчика Куркиной Е.А. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25.05.2022 года задолженность ответчика перед банком составила 403 763,62 руб. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчик не исполнил. По состоянию на 26.05.2022 г. заложенное имущество оценено в 1 831 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр оформления и оценки собственности».

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2016 года; взыскать с Куркиной Е.А. задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 года в размере 403 763,62 руб., из которых 374 124,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 25 474,47 руб. – задолженность по просроченному долгу, 1 436,73 руб. – задолженность по пени, 2 728,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 464 800 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 238 руб.

19.08.2022 г. судом вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 10.02.2023 г.

При новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Куркина Елена Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что она была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, выражает несогласие с суммой задолженности, считает ее завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Куркиной Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 597 300 рублей на срок 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: <адрес>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) 09.11.2017 г. реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.08.2016 г. обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В период срока действия кредитного договора ответчик Куркина Е.А. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 11.08.2016 г. по оплате процентов за пользование кредитом и не погашала своевременно сумму основного долга.

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме 8 466,25 руб.

Согласно выписке по счету в январе, феврале, марте и апреле 2022 г. внесение денежных средств на счет для погашения долга ответчиком не осуществлялось. До указанных периодов платежи вносились, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

12.04.2022 г. банком в адрес ответчика Куркиной Е.А. было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На 25.05.2022 года размер задолженности ответчика составляет 403 763,62 руб., из которых 374 124,38 руб. – остаток ссудной задолженности, 25 474,47 руб. – задолженность по просроченному долгу, 1 436,73 руб. – задолженность по пени, 2 728,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере – 403 763,62 руб.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенной заемщиком квартиры, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 464 800 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной ставке процентов за пользование кредитом судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, подписывая договор без замечаний и разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки, оснований считать размер процентов завышенным не имеется.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по отношению к процентам за пользование кредитом, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могли быть снижены судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при вынесении решения нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, который не был извещен о слушании дела, судом первой инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеется ответ ОАСР УМВД России по Самарской области от 22.06.2022 на запрос суда, согласно которому, Куркина Елена Александровна с 22 февраля 2018 г. года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по адресу регистрации ответчика, возвращалась отправителю по истечению срока хранения.

При этом, как следует из материалов дела, от Куркиной Елены Александровны 21.07.2022 г. поступило встречное исковое заявление, 20.09.2022 г. - заявление об отмене заочного решения, в которых она указала адрес регистрации: <адрес>, иного фактического адреса проживания не указала.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, основания считать ответчика не извещенным о рассмотрении дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркиной Елены Александровны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: