Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2023 от 26.07.2023

КОПИЯ

дело № 11-214/2023

УИД 03MS0034-01-2023-000008-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нигматуллиной Ю. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 по иску Нигматуллиной Ю. Ф. к Акционерному обществу «ОСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Нигматуллиной Ю. Ф. (паспорт №) к АО «ОСК» (ИНН 6312013969) об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № У-22-127242/5010-009, взыскании страхового возмещения в размере 69 498 рублей; штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей 24 копейки, расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, отказать,

установил:

Нигматуллина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Якимова Д.Н., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему Нигматуллиной Ю.Ф. транспортному средству Рено с государственным регистрационным номером №

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол» №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Нигматуллиной Ю.Ф. застрахована в АО «ОСК», а Якимова Д.Н. в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Ю.Ф. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ « Эксперт-Сервис» по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 360 рублей, а с учетом износа составляет 147300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 743 рублей, а с учетом износа составляет 161000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 161000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «ОСК» претензию, содержащую требование доплатить страховое возмещение. АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в удовлетворении требований Нигматуллиной Ю.Ф. к АО «ОСК» о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Нигматуллина Ю.Ф. обратилась в суд.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Нигматуллина Ю.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении её требований, приводя в обоснование жалобы следующее. Истец Нигматуллина Ю.Ф. полагает, что поскольку она обратилась в страховую компанию о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и не получила его, следовательно, она имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Нигматуллиной Ю.Ф. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, от ответчика АО «ОСК», третьего лица Якимова Д.Н., АНО «Служба финансового уполномоченного» заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Ю.Ф., а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления с учетом того, что решение в другой части, а также другими участниками процесса не обжаловано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов апелляционной жалобы при разрешении дела судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Якимова Д.Н., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему Нигматуллиной Ю.Ф. транспортному средству Рено с государственным регистрационным номером №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол» №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Нигматуллиной Ю.Ф. застрахована в АО «ОСК», а Якимова Д.Н. в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Ю.Ф. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 360 рублей, а с учетом износа составляет 147300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 743 рублей, а с учетом износа составляет 161000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 161000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО «ОСК» претензию, содержащую требование доплатить страховое возмещение. АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в удовлетворении требований Нигматуллиной Ю.Ф. к АО «ОСК» о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Нигматуллина Ю.Ф. действительно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, изначально также представила банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции ссылаясь на то, что в регионе – Республике Башкортостан у АО «ОСК» отсутствует станция технического обслуживания автомобилей, посчитал обоснованными действия страховой компании по выплате страховой суммы. После выплаты, истец Нигматуллина Ю.Ф. попросила произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, уже не заявляя о проведении восстановительного ремонта. На основании изложенного, мировой судья пришёл к выводу, что Нигматуллина Ю.Ф. выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, следовательно, осуществленная страховщиком выплата в денежной форме с учетом износа является правомерной и своевременной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции было запрошено выплатное дело, изучением которого установлено, что истец Нигматуллина Ю.Ф. при обращении в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выбрала форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых оригинальных запасных частей, таких же что установлены на автомобиле в момент ДТП, в случае превышения лимита по ОСАГО просила согласовать стоимость доплаты с её стороны.

При этом, в указанном выше заявлении Нигматуллиной Ю.Ф. просьб о производстве страхового возмещения путем выплаты денежной суммы не содержится, а равно как и банковских реквизитов, о чем указано в обжалуемом решении.

Однако, страховая компания АО «ОСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в денежной форме в размере 147300 рублей.

При этом, между страховщиком и заявителем не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Получив страховое возмещение, Нигматуллина Ю.Ф. обратилась к ответчику АО «ОСК» с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указывает, что с выплатой страхового возмещения не согласна, просит доплатить стоимость износа поврежденного транспортного средства Рено Логан, т.к. данной суммы не хватает для восстановления транспортного средства.

В ответном письме АО «ОСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ объясняя причину выплаты страхового возмещения путем перечисления денежной суммы с учетом износа, ответчик указал, что у АО «ОСК» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта ни с одной СТО г. Уфы, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, страховщик отказал доплате суммы страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, со стороны страховой компании истцу не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, или на ином СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

На основании изложенного, поддержанный судом первой инстанции отказ в доплате страхового возмещения без учета износа по причине отсутствия у страховщика на территории Республики Башкортостан заключенных договоров со станциями СТОА, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения в виде направления на ремонта в СТОА без предварительного согласования с заявителем - страхователем.

Следовательно, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюст.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 212245,88 рублей, с учетом износа - 154 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 458 432 рублей.

При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стороны по делу не оспаривали стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которое было проведено финансовым уполномоченным.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца Нигматуллиной Ю.Ф. сумму в размере 51245,88 рублей, с учетом осуществленной ранее выплаты (212 245,88 рублей – 161 000 рублей (общая сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 25622,94 рублей, согласно следующему расчету: (51245,88 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны потребителя не имелось.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу Нигматуллиной Ю.Ф. расходы на юридические услуги, оказанные Габитовым А.С. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 8 000 рублей, а также 10 000 рублей - оплаченных за услуги независимого эксперта, 145,24 рублей - оплаченных почтовых услуг.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеются копии доверенности, выданная Нигматуллиной Ю.Ф. индивидуальному предпринимателю Хамитову Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, и от ИП Хамитова Э.К. – Габитову А.С., но не по конкретному делу и представлены лишь в копиях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные доверенности выданы на представление интересов не по конкретному делу и в копиях, поэтому затраченные денежные средства на их оформление не подлежат возмещению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 869 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нигматуллиной Ю.Ф. к АО «ОСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 отменить, принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Нигматуллиной Ю.Ф. к АО «ОСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу истца Нигматуллиной Ю.Ф.

Взыскать с Акционерного общества «Объеденная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Нигматуллиной Ю. Ф. (паспорт №) недоплаченной страховое возмещение в размере 51245,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25622,94 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 145,24 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объеденная страховая компания» (ИНН 6312013969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Н.Н. Басырова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова

Справка по делу: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; суд первой инстанции - мировой судья Абдуллина В.Ф.