Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 ~ М-455/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-630/2022            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          19 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца Аввакумовой Н.В.,

ответчика Набиева А.Р., его представителя Дюдина Н.В.,

соответчика Бондаренко Ф.А.

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаевой К.Е. к Бондаренко Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаева К.Е. обратилась в суд с иском к Набиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Давлетбаева К.Е. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> по вине водителя Набиева А.Р., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Бондаренко Ф.А., автомобилю истца ... были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> размер восстановительных расходов транспортного средства составляет 569 800 рублей. Страховой полис у водителя Набиева А.Р. отсутствовал. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика Набиева А.Р. сумму ущерба в размере 569 800 рублей, судебные расходы.

Истец Давлетбаева К.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя Аввакумовой Н.В., которая с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просила взыскать ущерб в размере 554100,00 рублей с ответчика Бондаренко Ф.А.

Ответчик Набиев А.Р., его представитель Дюдин Н.В. в судебном заседании исковые требования Давлетбаевой К.Е. не признали. Ответчик Набиев А.Р. суду пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, в момент ДТП он автомобилем не управлял, договор купли-продажи т/с был составлен после ДТП, деньги за автомобиль он Бондаренко Ф.А. не передавал, прав управления т/с не имеет. Постановления он не оспаривал, в ОГИБДД пришел сам. Сумму ущерба считает завышенной.

Ответчик Бондаренко Ф.А. удовлетворению исковых требований Давлетбаевой К.Е. возражал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с Набиевым А.Р. был составлен по предложению Юрпалова Н.А. уже после ДТП. Деньги за автомобиль Набиев А.Р. ему также не передавал. В момент ДТП т/с управлял Юрпалов Н.А., который завладел автомобилем помимо его воли.

Третьи лица Давлетбаев А.А., Васильев А.П., Бахарев М.М., Юрпалов Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя Дюдина Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу.

Постановлением от <дата обезличена> <№> виновным в ДТП признан Набиев А.Р., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Бондаренко Ф.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Указанное постановление Набиев А.Р. не обжаловал.

Постановлением от <дата обезличена> Набиев А.Р. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <№>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> принадлежит Давлетбаевой К.Е.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП <дата обезличена> с учетом износа составила 4614000 рублей, без учета износа - 554100 рублей. При определении размера материального ущерба, причиненного Давлетбаевой К.Е., суд принимает в качестве доказательств как заключение независимого эксперта, так и экспертное заключение, представленное истцом, поскольку они составлены в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения от <дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ... государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Вина водителя, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак <№> в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак Х062МО102 установлены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.

К доводам ответчика Бондаренко Ф.А. о том, что автомобиль выбыл из его владения против его воли и что ущерб должен быть взыскан с Юрпалова Н.А., суд относится критически исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Бондаренко Ф.А. не отрицал, что транспортное средство Лада 211440 государственный регистрационный знак У479УУ02 на момент ДТП и после принадлежал ему.

По поводу угона автомобиля он обратился в правоохранительные органы только после обращения Давлетбаевой К.Е. с иском в суд и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то лицом, ответственным за причинение вреда как собственник автомобиля будет являтся Бондаренко Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы эксперта досудебной экспертизы ИП Киселев А.А. (экспертное заключение от <дата обезличена> <№>) в сумме 6000 рублей, а также на отправку телеграммы в сумме 584,72 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рубле    й и 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 584,72 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, которым Аввакумова Н.В. обязалась оказать Давлетбаевой К.Е. услуги по юридическому сопровождению дела по спору о возмещении вреда в результате ДТП от <дата обезличена> и актом-приема-передачи от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Бондаренко Ф.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8741 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Давлетбаевой К.Е. к Бондаренко Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Ф.А. (...) в пользу Давлетбаевой К.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 554 100,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 584,72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 741 рублей.

Набиева А.Р. от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

… В окончательной форме решение принято 22 июля 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина