Определение по делу № 22-1744/2022 от 29.07.2022

дело № 22-1744/2022                                                     судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                        г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Дудкиной А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Гончарова П.А.,

защитника осуждённого Гончарова П.А.– адвоката Бондаря О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гончарова П.А. и его защитника - адвоката Бондаря О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года, которым

Гончаров Павел Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобождённый <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

<дата> мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по 13 фактам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён:

    -    по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    -    по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы;

    -    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы;

    -    по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    -    по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ИП Ф.И.О.18 от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы;

    -    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы;

    -    по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 5 месяцам лишения свободы;

    -    по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> – с <дата> по <дата>, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата> и по приговору мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> - с <дата> по <дата>.

Взыскано с Гончарова П.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» 2805 рублей 73 копейки, в пользу ООО «<данные изъяты>» 5043 рубля 60 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» 2678 рублей, в пользу Ф.И.О.2 2377 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 6798 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого Гончарова П.А. и его защитника – адвоката Бондаря О.А., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров П.А. признан виновным и осуждён за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; три покушения на кражи, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайных хищений чужого имущества, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гончарова П.А. – адвокат Бондарь О.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит смягчить.

Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены: искреннее раскаяние Гончарова П.А. в содеянном; его желание встать на путь исправления, трудоустроиться и принять меры к погашению гражданских исков; осознание Гончаровым П.А. его неправомерного поведения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Гончарова П.А. и его защитника – адвоката Бондаря О.А. государственный обвинитель – помощник Благовещенского городского прокурора Амурской области Вологдина Г.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы осуждённого и его защитника, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Гончаров П.А. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Гончаров П.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Гончарова П.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился Гончаров П.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Гончарову П.А. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям Гончарова П.А. по:

-    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-    ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-    ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-    ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ИП Ф.И.О.2 от <дата>), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

-    ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-    ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

-    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом правильная, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Гончарову П.А. наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства по каждому факту преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновного; состояние здоровья матери, находящейся на его иждивении, наличие грамот; по фактам хищений имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф.И.О.2, кроме того, явку с повинной; обстоятельство, отягчающее наказание по каждому факту преступлений – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, данные, характеризующие личность Гончарова П.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах и суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учёту не подлежат.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учётом наличия у осуждённого Гончарова П.А. отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, учитывая категорию совершённых Гончаровым П.А. преступлений, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания за каждое совершённое Гончаровым П.А. преступление, суд также правильно учёл положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по фактам покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», при этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершённое им преступление, а так же правильно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное Гончарову П.А. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам защитника осуждённого, соответствуют требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Ссылки защитника в жалобе на то, что Гончаров П.А. желает встать на путь исправления; трудоустроиться и принять меры к погашению гражданских исков, что он осознал своё неправомерное поведение, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому Гончарову П.А., в котором ему надлежит отбывать наказание, определён на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года в отношении Гончарова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Дементьева