Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 ~ М-758/2023 от 16.11.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000896-86

дело № 2-798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвинской Елены Александровны в лице представителя по доверенности - Прохоровой Анжелы Николаевны к Бабиной Валентине Алексеевне, администрация Мартыновского района Ростовской области, администрация Рубашкинского сельского поселения, о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. За время проживания была произведена самовольная реконструкция квартиры. Согласно заключению ООО «БТИКРР РО» реконструкция квартиры соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. По доводам, изложенным в иске, просит признать право собственности за ней - Подвинской Е.А. на квартиру общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Подвинская Е.А. и ее представитель по доверенности Прохорова А.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабина В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Возражений по иску не представила.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. <адрес> надлежащим образом извещена. И.о. главы администрации <адрес> ФИО6 посредством подачи заявления просил рассмотреть дело без их участия, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации Рубашкинского сельского поселения в судебное заседание не явился. Администрация Рубашкинского сельского поселения надлежащим образом извещена. Возражений по иску не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что истец Подвинская Е.А. является собственником квартиры общей площадью 62,5 кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Из технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме состоянию на 24.01.2023 следует, что субъектом права <адрес> общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м. по адресу: <адрес>, значится Подвинская Е.А. В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – лит. «А, а, а5» (ранее литер «Б») (л.д. 20-33).

При рассмотрении дела установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 62,5 кв.м. до 83,6 кв.м.

Из технического заключения ООО «БТИКР РО» <адрес> многоквартирном доме от 25.01.2023, по результатам обследования объекта следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме лит. «А, а, а5» по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д. 34-42).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации <адрес> 19.05.2023 Подвинской Е.А. было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 19).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истицей реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истица Подвинская Е.А. является собственником земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>.

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Подвинской Е.А. о признании за ней права собственности на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (ред. от 28.12.2022) решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Подвинской Е.А., удовлетворить.

Признать за Подвинской Еленой Александровной, <данные изъяты> право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 83,6 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий И.А. Большакова