Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2023 от 22.12.2022

№

                                                                                  2-373/2021

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                         г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя заявителя Дурнева С.В. по доверенности Малахова А.Л., заинтересованного лица (процессуальное положение по делу ответчик) Ауловой Л.К., в отсутствие заявителя Дурнева С.В., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дурнева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов,

                                                             Установил:

Решением Губкинского райнного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ауловой Л.К. в пользу Дурнева С. В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 11253 рубля.

         Не согласившись с данными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчица подала на них кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 решение Губкинского районного суда от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ауловой Л.К. - без удовлетворения.

9 ноября 2022 года Дурневым С.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором он просит взыскать с Ауловой Л.К. судебные расходы: 6000 рублей за подготовку возражений на кассационную жалобу Ауловой Л.К. и 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

         В судебном заседании представитель заявителя Дурнева С.В. по доверенности Малахов А.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Аулова Л.К. по заявленным требованиям возражала, ссылаясь на свое материальное положение и нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив и обсудив доводы заявления, исследовав и оценив представленные к заявлению доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

                                                                Как указано выше, решение суда состоялось в пользу истца Дурнева С.В., поэтому ответчица обязана компенсировать понесенные истцом судебные расходы.

          Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Малахов А.Л. принимал участие в настоящем судебном заседании, связанном с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек. Представителем составлены возражения на кассационную жалобу, рассматриваемое заявление.

Согласно представленного товарного чека от 01.11.2022, Дурневым С.В. оплачено за оказанные юридические услуги 11000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, представленного в материалы дела товарного чека об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

С учетом объема выполненной представителем работы, считать, оплаченную истцом за указанные юридические услуги денежную сумму в размере 11 000 рублей, не соответствующей принципу разумности, явно чрезмерной, не имеется.

При этом суд учитывает, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, ответчик в судебном заседании высказывала возражения на несогласие с заявлением истца ввиду завышенного размера, заявленных к возмещению судебных расходов. При этом, доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, не приводила, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

                                                                С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ауловой Л.К. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ,

                                                                                                                      определил:

                                                                Взыскать с Ауловой Луизы Котеевны в пользу Дурнева Сергея Владимировича судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

                                                                Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

                                                                Судья