Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2023 ~ М-718/2023 от 17.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                                                                       01 декабря 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплекс-сервис» к ФИО1 о взыскании причиненного работником работодателю материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником работодателю материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке проезжей дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, являясь работником ООО «Комплекс-сервис», управляя на основании путевого листа принадлежащим истцу автомобилем УАЗ 22069, г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с задней частью принадлежащего ФИО7 автомобиля Honda Stepwgn, г/н № под управлением ФИО8 От удара автомобиль Honda Stepwgn откинуло вперед на автомашину УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль Honda Stepwgn, г/н № получил механические повреждения.

Органом ГИБДД МО МВД Росси «Южский» по факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс-сервис» в пользу собственника автомобиля Honda Stepwgn, г/н № ФИО7 взыскана сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>. Данное решение содержит установленные основания виновных действий ФИО1 в причинении материального ущерба, размер причиненного ущерба, ответственность ООО «Комплекс-сервис» по возмещению причиненного работником вреда при исполнении трудовых отношений.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, возмещен ФИО7 истцом во исполнение соглашения о порядке добровольного исполнения решения суда о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного работодателю работником сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предрейсовый осмотр автомобиля не был произведен, у автомобиля были неисправны тормоза. Также просил учесть семейное и материальное положение, наличие четверых малолетних детей, двое из которых инвалиды.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Комплекс-Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого значится «сбор отходов» (л.д. 8-17).

Истцу принадлежит автомобиль марки УАЗ 22069, государственный знак №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности водителя в ООО «Комплекс-сервис». Согласно трудового договора Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный Работодателю (л.д.29-32).

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль УАЗ 22069 г/н №, автомобиль технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством УАЗ 22069 г/н №, принадлежащим ООО «Комплекс-сервис», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО7 автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, у <адрес>, автомобилем марки УАЗ 22069, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Комплекс-сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «Комплекс-сервис» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно соглашению о порядке добровольного исполнения решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-сервис» (Должник) в добровольном порядке выплачивает ФИО5 (Взыскатель) суму ущерба в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Взыскателя.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комплекс-сервис» оплатило ФИО7 взысканную решением суда сумму в размере <данные изъяты>.

В силу части второй (в действующей редакции части четвертой) статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба соблюден.

На момент ДТП ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Комплекс-сервис».

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у работодателя ООО «Комплекс-сервис», возместившего ущерб, причиненный его работником ФИО1 в результате административного правонарушения, возникло право регрессного требования к последнему.

В настоящем деле имеет место наличие всей совокупности условий, с которыми гражданское и трудовое законодательство связывают наступление полной материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, материалы дела не содержат.

По указанному делу работодателем не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба, при этом, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч.2 ст.247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно давал объяснения по факту ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД.

Размер ущерба работодателем доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлено.

К доводу ответчика о том, что предрейсовый осмотр автомобиля не был произведен, у автомобиля были неисправны тормоза, суд относится критически, так как согласно отметки, имеющейся в путевом листе. Автомобиль технически исправен.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела ФИО1 женат, имеет четверых малолетних детей, является получателем ежемесячного пособия на ребенка из малообеспеченной семьи, на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам находится 41 исполнительное производство в отношении ФИО1

Согласно пояснениям ответчика, доход его семьи составляет <данные изъяты> в месяц, двое детей являются инвалидами, за которыми он осуществляет уход.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в дело относительно данных обстоятельств доказательства, учитывая конкретные факты, установленные по делу, в т.ч. обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба, а также учитывая семейное положение ответчика, его имущественное положение, в т.ч. размер получаемого им дохода, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер понесенного истцом действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до <данные изъяты>.

Возражений ходатайству ответчика представителем истца не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис», <данные изъяты>, адрес: <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, о взыскании причиненного работником работодателю материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-Сервис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий               подпись           Шашкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.