Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 ~ М-982/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 55RS0038-01-2023-001276-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                                                                                                   р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукаренко Андрея Анатольевича к Павлову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кукаренко А.А. обратился в суд с иском к Павлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование истец указал, что он является собственником транспортного средства

18.03.2022 в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№>, Кукаренко А.А. двигался по ул. 15-я Рабочая со стороны ул. Харьковская в направлении ул. 1-я Железнодорожная в прямом направлении. На перекрестке ул. 15-я Рабочая и ул. Кирова въехал на зеленый мигающий сигнал светофора, неожиданного для него автомобиль ИЖ-2126060, государственный регистрационный номер <№>, который двигался во встречном направлении (по ул. 15-я Рабочая со стороны ул. 1-я Железнодорожная), выехав на перекресток, совершил поворот на ул. Кирова (в направлении ул. 19-я Рабочая), тем самым пересекая траекторию движения автомобиля марки «KIA SPORTAGE», который двигался прямо, произошло столкновение.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

На момент события транспортные средства марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный номер <№>, и марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№>, были застрахованы в страховой компании АО «СОГАЗ». Последняя осуществила выплату Кукаренко А.А. в счет страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

Просит взыскать с Павлова Д.А. денежные средства в размере 105 200 рублей в суммы причиненного ущерба; 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3 304 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей – расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования, 7 000 рублей – расходы по оплате акта экспертного исследования.

Истец Кукаренко А.А. и его представитель Иванов Н.В., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, с исковым заявлением направили заявление, в котором указано, что гражданское дело по настоящему иску рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Павлов Д.А. в судебном заседании требования иска признал. Вину в произошедшем дорожно-транспортном событии не оспаривал, указал, что на то постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривались. В части заявленного размера имущественных требований указал, что назначение судебной экспертизы полагает экономически нецелесообразным с учетом суммы 105 200 рублей, а потому спора в указанной части нет. В части остальных требований, связанных с судебными расходами, полагал их оправданными с учетом подачи иска в суд. Дополнительно суду пояснил, что намерен выплатить задолженность.

Третье лицо Павлов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что является собственником транспортного средства марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный номер <№>, однако очевидцем произошедшего события не является, а потому по существу спора каких-либо комментариев и пояснений дать не может.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, суд установил, что 18.03.2022 в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№>, Кукаренко А.А. двигался по ул. 15-я Рабочая со стороны ул. Харьковская в направлении ул. 1-я Железнодорожная в прямом направлении. На перекрестке ул. 15-я Рабочая и ул. Кирова въехал на зеленый мигающий сигнал светофора, неожиданного для него автомобиль ИЖ-2126060, государственный регистрационный номер <№>, который двигался во встречном направлении (по ул. 15-я Рабочая со стороны ул. 1-я Железнодорожная), выехав на перекресток, совершил поворот на ул. Кирова (в направлении ул. 19-я Рабочая), тем самым пересекая траекторию движения автомобиля марки «KIA SPORTAGE», который двигался прямо, произошло столкновение.

Как следует из дела, и сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№>, принадлежит Кукаренко А.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства 5548<№>), транспортное средство марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный номер <№>, - Павлову А.Г.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик – Павлов Д.А.

Как следует из материалов выплатного дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии Павлов Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью; в графе наличия разногласий, в том числе связанных с характером и перечнем причиненных видимых на момент события поврежденных деталей и элементов, указано на их отсутствие.

На момент события транспортные средства марки ИЖ-2126060, государственный регистрационный номер <№> (страховой полис ТТТ<№>), и марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№> (страховой полис ААВ<№>), были застрахованы в страховой компании АО «СОГАЗ».

18.04.2022 Кукаренко А.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив транспортное средство на осмотр. 06.05.2022 страховая компания, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 62 200 рублей.

Поскольку данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№>, Кукаренко А.А. обратился 21.05.2022 в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». 25.05.2022 АО «СОГАЗ» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

Кукаренко А.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого сумма рассчитана равной 167 400 рублей.

27.07.2022 Кукаренко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и об оплате понесенных расходов по оплате независимой экспертизы. 10.08.2022 АО «СОГАЗ» направило Кукаренко А.А. отказ в удовлетворении заявленных требований.

22.08.2022 Кукаренко А.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 112 200 рублей (ущерба и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и законную неустойку. Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составило 99 532 рубля, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кукаренко А.А.

Также судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.01.2023 по гражданскому делу исковому заявлению Кукаренко А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 105 200 рублей в качестве страхового возмещения, неустойка за период с 10.05.2022 по 04.11.2022 в размере 187 256 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2023 было отменено, в удовлетворении требований иска отказано.

Указанное явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование процессуальной позиции представил экспертное исследование № 8455/22 от 05.05.2022, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022, составляет 167 400 рублей без учета износа, 104 100 рублей с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика под сомнение не ставилась и не оспаривалась. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства, не опровергались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при таком положении дела отсутствуют поводы и правовые основания для признания необоснованной позиции истца, заявленной в иске к причинителю вреда, то есть ответчику. Исковое заявление суд полагает правомерным.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательства и данные, опровергающие выводы, изложенные в заключении, предоставленном истцом, в материалах дела отсутствуют.

Не смотря на разъяснение права лицам, участвующим в деле, бремени доказывания, со стороны ответчика, а также третьего лица, каких-либо ходатайств заявлено не было. Напротив, на вопрос суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик Павлов Д.А. пояснил, что с точки зрения экономической целесообразности, заявление такого рода ходатайства он не видит разумным в данной ситуации, выразил готовность к исполнению судебного акта с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Павлова Д.А., как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца Кукаренко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 105 200 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях защиты своих интересов, Кукаренко А.А. обратился за юридической помощью к Иванову Н.В., заключив с ним договор № б/н об оказании юридических услуг от 26.06.2023, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022.

Как следует с п. 3.1.1 в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику виды услуг, предусмотренные пунктами: а)юридическое консультирование; б)составление искового заявления; в)подготовка юридических документов; г)подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции (районный суд).

Согласно п. 3.3.4 договора стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей, которые подлежат оплате после подписания настоящего договора.

Сумма, поименованная в договоре, передана по акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 26.06.2023 в этот же день.

В указанной части со стороны ответчика, третьего лица, каких-либо доводов и возражений в ходе судебного заседания не возникло.

Как следует из дела, Кукаренко А.А. понес расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 8455/22 от 05.05.2022 в размере 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8455/22 от 05.05.2022), а также услуг по выдаче его дубликата - 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9327/23 от 05.05.2022).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Павлова Д.А. в пользу Кукаренко А.А. в счет компенсации истцу расходов, понесенных на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15 000 рублей, расходов, понесенных на оплату дубликата акта экспертного исследования - 1500 рублей, расходов, понесенных на оплату акта экспертного исследования – 7 000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним (чек ПАО Сбербанк от 25.08.2023) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 105 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 304 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.