Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2024 (2-6613/2023;) ~ М-6445/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-6613/2023

43RS0001-01-2023-009792-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Елькиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Елькиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что {Дата изъята} в соответствии с кредитным договором {Номер изъят}, заключенным между истцом и ответчиком, Елькиной В.И. был предоставлен кредит на сумму 1934000 руб. на срок до {Дата изъята} на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz 180», идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, 2015 года выпуска, цвет кузова серый. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащем образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время имеется задолженность кредитному договору в размере 2015361,12 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 1895482,75 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 119878,37 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 11209,52 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с Елькиной В.И. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-Ф от {Дата изъята} в размере 2015361,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes-Benz 180», идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, 2015 года выпуска, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1886700 руб., взыскать с Елькиной В.И. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 18276,81 руб. за требования имущественного характера и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елькина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств, возражений не представила

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} между ПАО «Росбанк» и Елькиной В.И. заключен кредитный договор {Номер изъят}-Ф, в соответствии с которым банк предоставил Елькиной В.И. кредит в сумме 1934000 руб. на срок до {Дата изъята} на приобретение автотранспортного средства «Mercedes-Benz 180», идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, 2015 года выпуска, цвет кузова серый, с уплатой процентов в размере 15,50 % годовых.

Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37870 руб., не позднее даты указанной в графике платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору от {Дата изъята} составляет 2015361,12 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 1895482,75 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 119878,37 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 11209,52 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Елькиной В.И. указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля «Mercedes-Benz 180», идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, 2015 года выпуска, цвет кузова серый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 5 договора о залоге установлено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных данным договором, либо в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Елькина В.И. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность в размере 2015361,12 руб., направленное истцом в ее адрес требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору оставила без удовлетворения, что было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, начальная продажная стоимость автомобиля будет определена на стадии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, а не судом.

В данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шиховой Е.Н. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24276,81 руб., понесенные банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Елькиной В. И., {Дата изъята} г.р. ( паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Росбанк» ( ИНН7730060164) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2015361,12 руб., государственную пошлину в размере 24276,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes-Benz 180», идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, 2015 года выпуска, цвет кузова серый, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья Е.Н.Бессарапова