Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-2457/2023;) от 04.08.2023

58RS0027-01-2022-003712-49

Дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г.                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуева Тимура Маратовича к Мурашовой Ирине Юрьевне, Кувшинову Дмитрию Сергееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макуев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мурашовой И.Ю., указав, что 07.07.2021 в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кувшинова Д.С. и транспортного средства LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак №, под управлением       Макуева Т.М.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кувшинов Д.С. Гражданская ответственность водителя         Кувшинова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету № от 24.07.2022, составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак № составляет 236 513, 91 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Величина рыночной стоимости автомашины LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак № составляет 178 410 руб., стоимость годных остатков – 27 999 руб., таким образом сумма требования к ответчику составляет 150 411 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Мурашовой И.Ю. в счет возмещения ущерба: материальный ущерб – 150 411 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 268,22 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 5 000 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства – 3 000 руб., почтовые расходы 194 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кувшинов Д.С.

В судебное заседание истец Макуев Т.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мурашова И.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым с 16.06.2021 она не является собственником автомобиля ВАЗ-2114, поскольку между ней и Кувшиновым Д.С. заключен договор купли-продажи данного имущества. По его условиям договор подтверждает передачу денежных средств в размере 23 000 руб. и является актом приема-передачи.

По неизвестным ей причинам Кувшинов Д.С. не произвел государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок, в связи с чем собственником данного транспортного средства до сих пор значится она. Также 18.06.2021 после подписания договора купли-продажи и передачи автомашины новому собственнику Кувшинову Д.С. она досрочно прекратила действие полиса ОСАГО, обратившись с заявлением в страховую компанию.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 не оспорен в установленном законом порядке, то и оснований для возникновения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП перед истцом Макуевым Т.М., у нее не имеется. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2021, вынесенному Пензенским гарнизонным военным судом Кувшинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Суд установил, что Кувшинов Д.С. 07.07.2021 в 22 час. 15 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, двигаясь на <адрес> в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством марки ВАЗ (Лада) Приора под управлением водителя Макуева Т.М.

После передачи Кувшинову Д.С. автомобиля марки ВАЗ 211440, ключей от него, ПТС, регистрационных документов на автомобиль, экземпляра подписанного договора купли-продажи, она не имела никакого отношения к этому имуществу, не владела им и не распоряжалась им.

С заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 22.03.2024 она согласна, поскольку вывод эксперта не является категоричным, и суждение эксперта всего лишь носит предположительный характер.

Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней отказать.

Ответчик Кувшинов Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Кувшинова Д.С. – адвокат Антропова И.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Кувшинову Д.С. не признала, пояснив, что, действительно, в день дорожно-транспортного происшествия Кувшинов Д.С. находился за рулем транспортного средства, которое принадлежало Мурашовой И.Ю. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 он не подписывал, о существовании данного договора узнал только в судебном заседании. Полагает, что Мурашова И.Ю. таким образом пытается уйти от ответственности. Об аннулировании договора ОСАГО ему также известно не было, садясь за руль автомашины он полагал, что гражданская ответственность транспортного средства была застрахована.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 07.07.2021 в 22 часа 15 минут на 3 км а/д Пенза – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кувшинова Д.С. и марки LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макуева Т.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кувшинов Д.С.

В отношении Кувшинова Д.С. составлены протоколы об административном правонарушении. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пензенского гарнизонного военного суда от 06.09.2021 Кувшинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Собственником автомашины LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак № является Макуев Т.М.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области в период с 28.01.2017 по 13.11.2021 собственником автомашины марки Лада 211440, 2010 года выпуска значится ФИО7 Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства и с 13.11.2021 на регистрационный учет не ставилось.

Из договора купли-продажи транспортного средства 14.03.2021 усматривается, что автомашина марки Лада 211440, 2010 года выпуска была продана ФИО7 покупателю Мурашовой И.Ю.

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № является Мурашова И.Ю.

В ходе рассмотрения дела Мурашовой И.Ю. представлен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 211440 от 16.06.2021, заключенный с Кувшиновым Д.С.

Также представлен полис ОСАГО заключенный Мурашовой И.Ю. 15.03.2021. Данный полис прекратил свое действие 17.06.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

РСА не представлены сведения о действовавших по состоянию на 07.07.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021, Кувшиновым Д.С. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2024 №, подпись от имени Кувшинова Д.С. в договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2021, вероятно выполнена не Кувшиновым Д.С., а другим лицом, с подражанием подписи Кувшинова Д.С.

Как указал эксперт в своем заключении, наряду с различиями признаков подписи установлены совпадения по общим признакам: четкости, общей форме, элементам транскрипции подписи; преобладающей форме и направлению движений, размеру, разгону, наклону, форме основания линии подписи; размещению основания линии подписи относительно горизонтальных срезов листа бумаги, а также по броским частным признакам, кроме указанных в таблице №.

При оценке совпадений и различий признаков подписи установлено, что различия общих и частных признаков подписи устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность достаточную с учетом признаков необычного исполнения для вывода о том, что подпись от имени         Кувшинова Д.С. в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного- средства) от 16.06.2021 вероятно выполнена не Кувшиновым Д.С., а другим лицом с подражанием подписи Кувшинова Д.С.

Имеющиеся совпадения общих и наиболее броских частных признаков могут объясняться подражанием исследуемой подписи от имени            Кувшинова Д.С. подписи самого Кувшинова Д.С., естественным сходством почерков и на сделанный вывод влияния не оказывают.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемой подписи (простота конструктивно исполнения подписи и объем штрихов и элементов подписи не позволяют выявить достаточный по значимости объем различающихся общих и частных признаков подписи для решения вопроса в категорической форме).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства        Мурашовой И.Ю. возложена на Мурашову И.Ю. При этом, таких доказательств суду представлено не было.

Заявляя в своих возражениях о несогласии с заключением эксперта от 22.03.2024 и нахождении Кувшинова Д.С. в момент подписания договора купли-продажи в состоянии алкогольного опьянения, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Мурашова И.Ю. не заявляла.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Мурашова И.Ю. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Кувшиновым Д.С. транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Макуеву Т.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Мурашовой И.Ю., являющейся владельцем источника повышенной опасности, и которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам Мурашовой И.Ю., досрочное расторжение полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № является Кувшинов Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 15.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак № составляет 236 513, 91 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Величина рыночной стоимости автомашины LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак № составляет 178 410 руб., стоимость годных остатков – 27 999 руб.

Таким образом сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 150 411 руб. (178 410 руб. – 27 999 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Макуева Т.М. приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО8 и Макуевым Т.М. в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 20 000 руб., расписка в получении ФИО8 денежных средств также представлена.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор экспертное исследование от 11.02.2022, заключенный между ... и Макуевым Т.М. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков LADA 217230 Priora государственный регистрационный знак №; стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб., чек на оплату которых истцом представлен.

Убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства подтверждены в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате и договором на перевозку груза от 07.07.2022.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 194 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также с Мурашовой И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес Макуев Т.М. при обращении в суд с данным иском, в размере 4 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макуева Тимура Маратовича к Мурашовой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мурашовой Ирины Юрьевны в пользу Макуева Тимура Маратовича материальный ущерб в размере 150 411 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 268,22 руб., почтовые расходы 194 руб.

Исковые требования Макуева Тимура Маратовича к Кувшинову Дмитрию Сергееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.