Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1331/2020 (2-12260/2019;) ~ М-12403/2019 от 25.12.2019

        Дело № 2-1331/2020 (2-12260/2019)

        УИД 35RS0010-01-2019-016624-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                         27 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Толчельникову А. Г. и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 28.01.2019 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Управление корпоративным автопарком», в отношении которого у собственника и истца был заключен договор добровольного страхования. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 161 779 рублей 72 копейки. У ответчика, который был признан виновником произошедшего, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с Толчельникова А.Г. ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик Толчельников А.Г. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 в 20 часов 00 минут по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, вблизи дома № 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО3 под управлением Толчельникова А.Г. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Управление корпоративным автотранспортом» под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении Толчельникова А.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Автомобиль Рено Логан был застрахован у истца по договору добровольного страхования (полис КАСКО, №), произошедший случай был признан страховым и истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161 779 рублей 72 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом о выполнении ремонтных работ, счетом на оплату, страховым актом и платежным поручением № от 01.04.2019 о перечислении станции технического обслуживания денежных средств в указанном объеме.

11.04.2019 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 137 600 рублей. Данная сумма установлена истцом на основании экспертного заключения № от 29.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет без учета износа 146 746 рублей, с учетом износа – 137 563 рубля 41 копейка, с учетом износа и округления до сотен рублей – 137 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что за ФИО3 указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 25.01.2016, сведений о смене собственника в государственном органе по настоящее время не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлен страховой полис №, договор заключен Толчельниковым А.Г. (он указан и в графе «собственник транспортного средства» и в графе «лиц, допущенных к управлению транспортным средством») с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия – 04.10.2018 – 03.01.2019, был продлен 04.01.2019 до 03.10.2019 выданный на основании ПТС серии №. Страховая премия оплачена Толчельниковым А.Г. в полном объеме.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Толчельников А.Г. не является собственником транспортного средства и потому в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку право собственности на транспортное средство у приобретателя вещи по договору возникает в момент его передачи, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно находилось во владении Толчельникова А.Г., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленного законом порядке, суд считает, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размерах установленных Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не лишен права возместить ущерб в полном объеме за счет причинителя вреда и его страховщика.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьёй 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 19 которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит», поскольку данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению как за счет страховщика, которым была застрахована ответственность за причиненный при управлении автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № вред (в размере выплаченного истцом возмещения с учетом износа на основании представленной экспертизы) – в размере 137 600 рублей, так и с виновника произошедшего события в оставшейся части – 24 179 рублей 72 копейки.

В силу положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля 64 копейки (ПАО СК «Росгосстрах») и 662 рубля 95 копеек (Толчельников А.Г.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 137 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля 64 копейки.

    Взыскать с Толчельникова А. Г. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 24 179 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.