Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 ~ М-444/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-496/2023

УИД 39RS0018-01-2023-000576-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                 г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Анатольевны к Осауленко Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в Славский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Осауленко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у входа в квартиру, в которой проживает истец, ответчик, применив физическую силу, толкнул ФИО2, в результате чего она упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафазов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, что квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка Славского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку ответчик вину по предъявленному обвинению не оспаривал. В момент получения травм истец испытала острейшие болевые ощущения, которые были нестерпимы. Острые боли, в том числе вследствие применяемых методов лечения, с учетом специфики и сложности травм, испытывала в ходе стационарного лечения и продолжает ощущать в настоящее время. В условиях стационарного лечения в ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялось скелетное вытяжение на правую пяточную кость, проводилась операция МОС правой берцовой кости пластиной АО. После проходила амбулаторное лечение у травматолога. Истец была ограничена в передвижениях, вынуждена пользоваться костылями, более двух месяцев применялась гипсовая иммобилизация, в связи с чем была вынуждена изменить трудовую функцию по причине невозможности продолжения выполнения прежней работы. В результате действий ответчика истцу причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред, ограничился устными извинениями спустя полгода после причинения вреда. Истцом за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 94,100 ГПК РФ истец просила суд взыскать с Осауленко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец Кузнецова С.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Понимаша А.В.

Представитель истца Понимаш А.В., просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. будет соразмерна последствиям причиненных физических и нравственных страданий со стороны ответчика, позволит сгладить их остроту.

Ответчик Осауленко Н.И., в судебное заседание иск признал частично, не оспаривал причинение вреда здоровью Кузнецовой С.А., пояснил, что принес извинения. Однако полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, считал возможным взыскать с него 100 000,00 рублей.

Старший помощник прокурора Славского района Левченко Т.Н. считала исковое заявление с учетом принципов разумности и справедливости подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Осауленко Н.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был заявлен.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у входа в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего словестного конфликта с Кузнецовой С.А., находясь в непосредственной близости от последней и значительно преобладая физической формой перед Кузнецовой С.А., при этом зная, что в указанной квартире имеется высокий порог, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой оттолкнул от себя Кузнецову С.А., которая потеряв равновесие, не удержалась на ногах и упала на пол, задев правой ногой порог в комнате вышеуказанной квартиры. В результате вышеуказанных неосторожных действий Осауленко Н.И., потерпевшей Кузнецовой С.А. по неосторожности, были причинены телесный повреждения квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта <адрес> <адрес>» <адрес> № установлены: закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени в нижней трети, со смещением костных отломков, влекущие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Осауленко Н.И. в совершенном преступлении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Кузнецовой С.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, доказанность совершения ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца, свидетельствует о необходимости возложения на него обязанности по компенсации Кузнецовой С.А. морального вреда.

Из выписного эпикриза к истории болезни № ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Кузнецова С.А. находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>-множественные переломы голени закрытые, закрытые переломы обеих костей правой голени со смещением отломков.ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на лечение было наложено скелетное вытяжение за правую пяточную кость. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция МОС правой большой берцовой кости пластиной АО. Послеоперационный период протекал без осложнений, рана правой голени зажила первичным натяжением. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, наложены циркулярная гипсовая повязка. Рекомендовано наблюдение в динамике у травматолога, ходить при помощи костылей, гипсовая иммобилизация правой нижней конечности в течение двух месяцев после выписки. Больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (<данные изъяты> лет), неумышленную форму вины ответчика (не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий), совершение преступления по неосторожности, принесение извинения потерпевшей, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью истца (наличие тяжкого вреда здоровью), отсутствие доказательств вины истца в причинении вреда его здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, факт лечения истца и перенесенные в связи с этим лечением переживания и стресс, характер и степень медицинского вмешательства с целью восстановления здоровья истца, в том числе с учетом хирургической операции, период нахождения истца на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прохождение лечения у травматолога.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть и характер причиненных Кузнецовой С.А. травм и их последствий, степень ее нравственных и физических страданий, а также частичное признание исковых требований ответчиком, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в суд Кузнецова С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, которые складываются из оплаты за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7 000,00 рублей, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 8 000,00 руб., всего 15 000,00 руб.

Из имеющейся в материале дела расписки, следует, что денежные средства за указанную работу выплачены представителю в полном объеме в размере 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи Адвокатами адвокатской палаты Калининградской области» (протокол № 3 от 24.02.2022), принцип разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и законных интересов сторон, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований и доказанности факта их несения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает данные расходы заявителя необходимыми, разумными и подлежащими взысканию в ответчика.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Светланы Анатольевны (паспорт серия № №) к Осауленко Николаю Ивановичу (паспорт серия № №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Осауленко Николая Ивановича в пользу Кузнецовой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Осауленко Николая Ивановича в пользу Кузнецовой Светланы Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Осауленко Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

        Судья                                                      О.С. Бондаренко