Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2022 ~ М-944/2022 от 05.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

с участием

Р.Ж.- представителя М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

гражданское дело № (УИД 05RS0№-45) по иску М.И. к А.Х, и И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью по 400 кв. м каждый с кадастровыми номерами 05:40:000036:218 и 05:40:000036:221, расположенных по адресу: <адрес>, ЗУ16 и ЗУ 2, заключенных между А.Х, и И.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности И.М. на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000036:764, образованный из названных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

М.И. обратилась в суд с иском к А.Х, и И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью по 400 кв. м каждый с кадастровыми номерами 05:40:000036:218 и 05:40:000036:221, расположенных по адресу: <адрес>, ЗУ16 и ЗУ 2, заключенных между А.Х, и И.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности И.М. на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000036:764, образованный из названных земельных участков.

В обоснование своих требований она указала, что она и ответчик А.Х, состоят в зарегистрированном браке, в период брака в 2013 году они приобрели земельные участки площадью по 400 кв. м каждый с кадастровыми номерами 05:40:000036:218 и 05:40:000036:221, расположенные по адресу: <адрес>, ЗУ16 и ЗУ 2, данные участки по договорам купли-продажи, заключенным между ее мужем и И.М. проданы последнему, последний эти земельные участки объединил в один участок площадью 800 кв.м. и зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:764, между тем, она не давала свое согласие на отчуждение земельных участков, данными сделками нарушены ее права на участки.

Ответчик И.М. извещался по известному адресу: <адрес>, однако, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд в связи с отметкой: «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчик отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной на конверте, вытекает, что адресат (или их уполномоченные представители) не явились за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ответчик И.М. считаются надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

Ответчик А.Х,, который ранее являлся на судебные заседание, не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Явившийся ранее в судебное заседание ответчик А.Х, заявлял, что признает требования М.И., поскольку он земельные участки не продавал, договора купли-продажи не заключал. Их не подписывал, никого не уполномочивал на их подписание.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя, будучи на прежних судебных заседаниях, поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Р.Ж.- представитель М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что сам ответчик А.Х, не знаком с ответчиком И.М., с ним не встречался, земельные участки не продавал, договоров купли-продажи не заключал и не подписывал, кого-либо на продажу участков и на подписание договоров купли-продажи земельных участков не уполномочивал, как пояснил ему А.Х,, он не знает кого-либо с такими данными как Х.А., он вместе с ответчиком А.Х, предпринимали поиски И.М., однако, они не сумели установить как его личность, так и место его жительства, сами земельные участки и по настоящее время находятся в пользовании истицы М.И. и ответчика А.Х,, на этих участках ими строятся два дома для своих детей.

В подтверждение этих доводов им суду представлены фототаблицы, на которых запечатлены незавершенные строительством постройки, которые имеют характерные идентичные внешний облик.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы искового заявления, пояснения М.И. и А.Х,, данные им на прежних судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суде приходит к следующему.

Основанием иска является то, что земельные участки площадью по 400 кв. м каждый с кадастровыми номерами 05:40:000036:218 и 05:40:000036:221, расположенные по адресу: <адрес>, ЗУ16 и ЗУ 2, приобретены в период зарегистрированного брака между М.И. и А.Х,, являются совместно нажитым имуществом, сделки по отчуждению этих участков одним из супругов могли совершаться только по получении на это письменного согласия другого супруга, в данном случае М.И. такого согласия не давала, поэтому, она, защищая свое право собственности на земельные участки, вправе заявить требования о признании этих сделок недействительными.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:218 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Х,, от имени которого на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кумторкалинского нотариального округа М.М. действовал Х.А., продал, а И.М. купил земельный участок за 150 000 руб.

Исследован в судебном заседании и договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:221 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Х,, от имени которого на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кумторкалинского нотариального округа М.М. действовал Х.А., продал, а И.М. купил земельный участок за 150 000 руб.

А.Х,, который ранее принимал участие в судебном заседании, заявлял, что он сам договор не подписывал и никого на заключение и подписание договоров на продажу земельных участков не уполномочивал.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ответчик А.Х, не знаком с такой личностью как Х.А., который действовал от его имени.

В пункте 3.1 договоров указано, что земельные участки не обременены правами третьих лиц, что указывает на то, что они не обременены и правами супруги А.Х,

В тоже время в судебном заседании установлено (из текста самих этих договоров), что эти земельные участки были приобретены на имя А.Х, ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саниортинским с\с <адрес>, брак между А.Х, и М.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи этого повторного свидетельства о заключении брака, не расторгнут.

Каких-либо сведений о том, что данный брак расторгнут и на период заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеются.

Сам И.М., личность которого, как утверждают истица и ее муж А.Х,, не удалось установить, не явился в судебное заседание, не дал свои пояснения по поводу иска и его оснований, не опроверг их объяснения, в связи с чем суд лишен возможности и оснований для того, чтобы поставить под сомнение пояснения истицы, ответчика А.Х, и представителя истицы Р.Ж.

Поэтому, в силу требований статей 67 и 68 ГПК РФ суд вправе основать свои выводы на доводах истицы и ее мужа А.Х,

Из этих пояснения следует, что в отношении земельных участков истицы и ответчика А.Х,, которые имеют статус совместно нажитого имущества, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены неизвестными лицами, притом от имени А.Х, действовал некий Х.А., с которым А.Х, также не знаком.

Согласно пунктам 1-3 статьи 35 СК РФ:

-владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов,

-при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга,

-сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки,

-для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга,

-супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из истребованных и исследованных в судебном заседании материалов не следует, что для заключения сделок между А.Х, и И.М. было получено нотариально удостоверенное согласие М.И.

М.И. утверждает, что никто их по поводу принадлежности им земельных участков не беспокоил, они как начали и продолжают строительство на земельных участках домов для своих детей, о заключенных сделках ей стало известно недавно, непосредственно перед обращением в суд.

И.М., не явившись в судебное заседание, не представил доказательства о том, что истица знала о совершении сделок ранее.

Таким образом, установлено отсутствие нотариального согласия М.И. на совершение А.Х, сделок по продаже И.М. земельных участков, принадлежащих ему и М.И. на праве совместно нажитого имущества, т.е. установлено основание для признания сделок недействительными и удовлетворения требований М.И.

При этом суд принимает во внимание и то, что ответчик А.Х, отрицает заключение им сделок продаже участков с И.М. и эти объяснения также не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 233-235 и 237, а также 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И. к А.Х, и И.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:218 по адресу: <адрес>, МКР- <адрес>, ЗУ2, ЗУ 16, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.А., действующим на основании доверенности от имени А.Х,, и И.М..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:221 по адресу: <адрес>, МКР- <адрес>, ЗУ2, ЗУ 15, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.А., действующим на основании доверенности от имени А.Х,, и И.М..

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности И.М. на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 05:40:000036:764, а также записи о его правах на земельные участки площадью 300 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:218 и площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000036:221 по адресу: <адрес>, МКР- <адрес>, ЗУ2.

Ответчики А.Х, и И.М. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики А.Х, и И.М. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении им их заявлений об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.