Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2023 ~ М-5409/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-5994/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007175-42

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                    18 декабря 2023 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прониной В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором №45-00-97346-АПНА от 13.01.2017 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Слабуновым Д.В., банк предоставил заемщику кредит в сумме 671 791,77 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 28,90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска. (л.д. 44)

В обеспечение возврата суммы займа 13.01.2017 года между сторонами был заключен договор залога указанного движимого имущества (л.д. 42 оборот), по условиям которого залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога – 479 200 руб. Договор залога заключается с момента акцепта настоящего договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-97346-АПНА от 13.01.2017 года. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Указанный договор соответствует ст. 339 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства № Б/425 от 13.01.2027 года ООО «Атлант Трейд» продал в собственность, а Слабунов Д.В. оплатил и принял транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска. Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора определено, что сумма первоначального взноса в размере 60 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными средствами, сумму в размере 539 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк» (л.д. 44 оборот-45оборот). Актом приема-передачи транспортного средства от 13.01.2017 года подтверждается получение Слабуновым Д.В. указанного транспортного средства (л.д. 46).

Решением № 80 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, от 12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 6).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.08.2021 года по делу № 2-4361/2021 со СлабуноваД.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 45-00-97346-АПНА от 13.01.2017года за период с 12.06.2017 года по24.11.2020 года в размере 1 194 604,05 рублей, в том числе: сумма основного долга – 650 754,90 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 543 849,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 173,02 рублей (л.д. 38).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.08.2021 годапо делу № 2-4361/2021 произведена замена ПАО «Квант Мобайл Банк» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

С 01.04.2023 года собственником автомобиля <данные изъяты> года выпускаVIN№ является Пронина В.В. (л.д. 69).

В связи с неисполнением Слабуновым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Слабунову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпускаVIN№, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпускаVIN№ Пронина В.В.

Судом установлено, что 21.01.2023 года Слабунов Д.В. умер Наследственное дело к имуществу Слабунова Д.В. не заводилось.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 18.12.2023 года производство по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Слабунову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Пронина В.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Пронин В.В., который против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку при заключении договора-купли продажи транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпускаVIN№ Прониной В.В. не было известно, что автомобиль является предметов залога. В настоящее время ответчик ведет переговоры с банком по вопросу урегулирования возникшего спора. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у Слабунова Д.В. задолженности перед ПАО АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору №45-00-97346-АПНАот 17.08.2021 года, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

<данные изъяты> VIN№, 2010 года выпуска зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления № с 18.01.2017 года.

Согласно карточки учета транспортных средств от 14.11.2023 года Пронина В.В. является собственником указанного транспортного средства (л.д. 69).

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору № 45-00-97346-АПНА от 13.01.2017года по состоянию на 13.10.2023 года составляет 1 208 777,07 руб., в том числе 650 754,90 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному), 543 849,15 руб. – задолженность по выкупленным процентам, 14 173,02 руб. – по выкупленной государственной пошлине (л.д. 41).

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Сергиево-Посадским городским суда 01.08.2023 года по делу № 4361/2021, усматривается, что остаток долга по состоянию на 10.11.2023 года составляет 1 208 777,07 руб. (л.д. 64-66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Пронина В.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Напротив, правопредшественник ПАО АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще в 2017 году, о наличии у него прав на заложенное имущество.

Доказательств погашения кредита, либо наличия оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Прониной В.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 350,353 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прониной В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, для погашения задолженности по кредитному договору № 45-00-97346-АПНА от 13.01.2017года, принадлежащий Прониной В. В., автомобиль <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прониной В. В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Председательствующий судья        подпись                  Л.В.Сергеева