Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 03.05.2023

11MS0022-01-2023-000547-16 Дело №12-49/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кослан 09 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., с участием лица Палкина Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пака Е. Р. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи от <Дата> Палкин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок год мес.

В жалобе защитник Палкина Г.В. – Пак Е.Р. не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь, на что в ходе производства по делу об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) и составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ДПС ГИБДД нарушен установленный законом в таких случаях порядок, в деле имеются недопустимые доказательства.

Палкин Г.В. при рассмотрении дела настаивал на доводах, изложенных в жалобе. На явке защитника не настаивал.

Защитник Пак Е.Р., должностное лицо Аншуков И.Л., извещенные надлежащим образом, участие в заседании не приняли.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <Номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 00 час. 59 мин. возле <Адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Палкин Г.В. управлял транспортным средством , г.р.з. <Номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Палкина Г.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, а также видеозаписью события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Палкина Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пака Е.Р. о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, записи об отказе от подписи в документах, не вручении и не направления ему копий процессуальных документов, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь, направлены на переоценку вывода мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, указанные доводы не опровергают вывод суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Право лица на получение копий указанных процессуальных документов восстановлено при его ознакомлении с материалами данного дела <Дата>, <Дата> (лд 13, 37), ему предоставлено достаточное время для подготовки к защите.

Доводы жалобы о том, что Палкин Г.В., что в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен/не согласен» стоит прочерк, при этом не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли и опровергаются, в числе прочего объяснением сотрудника Аншукова И.Л., видеозаписью.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о согласии лица с результатами освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку в указанной графе стоит запись должностного лица «от подписи отказался», также аналогичного содержания запись имеется на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Действия должностного лица по предложению подписать указанные документы, написать свое отношение к результатам освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой Палкин Г.В. высказывает свое согласие с результатами освидетельствования, говорит об этом сотруднику полиции несколько раз.

Кроме того, Палкин Г.В. не был лишен возможности дать письменные объяснения, выразить свои замечания при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем при составлении протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, от получения копии и подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных суду доказательств. Так, на видеозаписи с регистратора, установленного на патрульном автомобиле, видно, что Палкин Г.В. вышел из автомобиля со стороны водительской двери, при этом габаритные огни у транспортного средства были включены. На протяжении всего преследования автомобиля , г.р.з <Номер>, автомобиль исчезал из поля зрения сотрудников полиции на доли секунд, за этот период поменяться местами водителю с пассажиром не представлялось возможным, при этом каких-либо других движущихся автомобилей в поселке Благоево не зафиксировано.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, их показания согласуются с другими, в том числе с письменными доказательствами по делу.

Также факт управления транспортным средством именно Палкиным Г.В. подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. <Номер> от <Дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, постановлением инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Аншукова И.Л. <Номер> от <Дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Аншукова И.Л. <Номер> от <Дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что Палкин Г.В. управлял транспортным средством, а потому обоснованно признан субъектом вмененного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <Дата> вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств, что свидетельствует о законности принятого постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Палкина Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Палкину Г.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> о привлечении Палкина Г. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Пака Е. Р. в интересах Палкина Г. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата>.