Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-349/2011 от 26.01.2011

Дело № 33-349

Судья Раднаева Т.Н.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Кротовой Л.М.,

судей                         Хаыковой И.К.,                 Булгытовой С.В.

при секретаре                                          Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 января2011 г.

дело по иску ОАО к Мовсисян С.В., Бутаковой Ю.В., Захаровой Н.А. и Плюсниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2010г, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности, Захаровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО обратилось в суд с иском к Мовсисян С.В., Захаровой Н.А., Плюсниной Н.А., Бутаковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с заемщика Мовсисян С.В. и поручителя Бутаковой Ю.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям Захаровой Н.А. и Плюсниной Н.А., ссылаясь на его незаконность.

В суде кассационной инстанции представитель истца Базаржапова С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, Захарова Н.А. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры поручительства с ответчиками Захаровой Н.А. и Плюсниной Н.А. являются незаключенными, поскольку судом установлено и никем не оспаривается, что договор поручительства, составленный от имени Захаровой Н.А., подписан Плюсниной Н.А., а договор поручительства от имени Плюсниной Н.А. подписан Захаровой Н.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица не могут нести ответственность за неисполнение Мовсисян С.В. обязательств по кредитному договору является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание договоров иными лицами является технической ошибкой и не свидетельствует об их незаключенности, подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами.

Ссылка на п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как в силу данной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что должно быть подтверждено подписанием сторонами соответствующего документа, однако договоры указанных поручителей подписаны не ими, а иными лицами.

Доводы жалобы о соблюдении предусмотренной законом письменной формы договора поручительства необоснованны, поскольку соблюдение формы договора имеет правовое значение лишь в том случае, если договор между сторонами заключен.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что ранее судом выдавались судебные приказы о взыскании текущей задолженности по кредиту со всех ответчиков, в т.ч. с Захаровой Н.А. и Плюсниной Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку при выдаче приказов вопрос о заключенности договоров судом не обсуждался, соответственно, каких-либо выводов в этой части судебные приказы не содержат и преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Кротова Л.М.

Судьи:                                                                                       Булгытова С.В.                     

                 Хаыкова И.К.