Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-6/2023

УИД(0)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 03 апреля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиной Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по <адрес> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр урегулирования долга» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, совершено процессуальное правопреемство, заменен должник ФИО4 по заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника - Гулину Е.П.

Не согласившись с данным определением, Гулиной Е.П. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа с должника ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умерла, после ее смерти остались трое наследников, а именно, Гулина Елена Петровна, ФИО2, и ФИО3. В результате открывшегося наследства Гулина Е.П. обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО6 в связи с чем было заведено наследственное дело №, однако остальные наследники до настоящего времени не выразили своего мнения по наследству.

Удовлетворяя заявление судебного пристава исполнителя ФИО7 о замене должника, суд исходил из того, что Гулина Е.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО4, в связи с чем, в силу ст.ст. 1153 и 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, как наследник, принявший наследство.

Однако установив иных наследников первой очереди ФИО4, один из которых не отказался от наследства, признал правопреемником одну Гулину Е.П.

Установив, что Гулина Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, суд счёл, что данного обстоятельства достаточно для производства процессуального правопреемства.

Между тем, судом не было учтено, что нотариусом Гулиной Е.П. не было выдано свидетельство о праве на наследство, из-за отсутствия правоустанавливающих документов у наследодателя ФИО4

За наследодателем зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 239 <данные изъяты>, иного имущества закрепленного за наследодателем установлено не было. При этом в ходе рассмотрения дела не была определена рыночная стоимость земельного участка, и в связи со сложившейся ситуацией невозможно опираться на кадастровую стоимость, поскольку она значительно превышает рыночную стоимость.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В суде Гулина Е.П. неоднократно заявляла, что не желает принимать наследство и готова отказаться от него, поскольку рыночная стоимость земельного участка не перекроет затраты на его оформление. Гулина Е.П. обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением об отказе от наследства, однако нотариус не принял данного заявления, поскольку согласно п.2 ст. 1157 ГК РФ срок подачи заявления об отказе от наследства составляет 6 месяцев, который ею был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ. Гулина Е.П. обратилась в Моршанский районный суд с исковым заявлением об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанский районный суд вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому ей было отказано в удовлетворении иска об отказе от наследства. Однако данное решение не вступило в законную силу, и она намеренна его обжаловать.

ООО «Центр урегулирования долга» подало возражения на частную жалобу Гулиной Е.П., из которых следует, что с изложенными в жалобе доводами они не согласны, считают их необоснованными по следующим основаниям. В жалобе Гулина Е.П. указывает на то, что после смерти ФИО4 остались трое наследников, а именно, Гулина Елена Петровна, ФИО2 и ФИО3. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Гулина Е.П., другие наследники не выразили свое отношение к наследству ФИО4, в связи с чем, Гулина Е.П. считает, что отвечать по обязательствам наследодателя обязаны все наследники солидарно. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Гулина Е.П. приняла наследство ФИО4 Таким образом, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ Гулина Е.П. отвечает по долговым обязательствам ФИО4 Просят определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Елены Петровны - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Центр Урегулирования долга», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После ее смерти заведено наследственное дело №. <данные изъяты>

При этом мировым судьей было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>

Наличие иного имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.1110, 1113, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.34, 36, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, произвел замену должника ФИО4 на Гулину Е.П., которая совершила действия, направленные на принятие наследства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гулина Е.П., подав заявление по всем основаниям нотариусу, совершила действия, направленные на принятие наследства.

Сведений о том, что Гулина Е.П. признана отказавшейся от наследства, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), доводы Гулиной Е.П. о том, что ей не были выданы свидетельства о праве на наследство, и она не желает принимать наследство, в связи с чем, не может быть совершено процессуальное правопреемство, суд находит несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о наличии кроме нее других наследников первой очереди – ФИО8 и ФИО3, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку доказательств принятия наследства после смерти ФИО4 указанными наследниками, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из ответа нотариуса г.<данные изъяты>

Доказательств совершения наследником ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела отсутствуют, на день смерти наследодателя он вместе с ФИО4 зарегистрирован не был, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела в отношении него адресная справка.

Следовательно, Гулина Е.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО4 Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не была установлена рыночная стоимость земельного участка, и в связи со сложившейся ситуацией невозможно опираться на кадастровую стоимость, поскольку она значительно превышает рыночную стоимость, выводы мирового судьи не опровергает, поскольку в данном случае замена должника по исполнительному производству произведена исключительно в пределах стоимости перешедшего к Гулиной Е.П. наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела Гулина Е.П., при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, стоимость перешедшего к Гулиной Е.П. наследственного имущества может быть определена в рамках исполнительного производства, а при наличии соответствующего спора - в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с должника ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Елены Петровны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Комарова