Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-38/2022

УИД 25MS0085-01-2022-001933-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                                 02 июня 2022 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевчук И.В.,

рассмотрев жалобу Шевчук ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Отсрочено исполнение наказания в виде административного ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что полагает указанное решение мирового судьи незаконным, поскольку к ней применено взыскание в виде ареста, в то время, как у нее имеется заболевание, препятствующее отбытию административного ареста, а также на иждивении несовершеннолетний ребенок – выпускник. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Шевчук И.В. доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже 15 лет, пять лет назад у нее была трава бедра, бедро было раздроблено, вставлена пластина, чтобы она могла ходить, в связи с этим инвалидность не устанавливалась, инвалидности I или II группы не имеет, она не беременна.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Сенник А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно телефонограммы просил об оставлении постановления мирового судьи без изменения. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 15 мая 2022 г. в 19 час 05 мин. в <адрес>, в районе 2-4, <адрес>, Шевчук И.В., будучи водителем автомашины, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с признаком: запах алкоголя изо рта, и в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Шевчук И.В. в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевчук И.В. была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевчук И.В. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе объяснение Шевчук И.В. также указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Сенник А.С.; справкой ОГИБДД ОМВД России по Пожарском району от 16.05.2022 г. об отсутствии у Шевчук И.В. водительского удостоверения; видеозаписью, приобщенной к делу; а также показаниями Шевчук И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшей совершение административного правонарушения.

В жалобе Шевчук И.В., оспаривая назначенное наказание, ссылается на наличие у нее заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста, а также на нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, выпускника.

Вместе с тем, данные обстоятельства на законность судебного акта не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно материалам дела к числу лиц, к которым административный арест не может быть применен, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Шевчук И.В. не относится.

У Шевчук И.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, достигший возраста 15 лет. Наличие каких-либо заболеваний у лица, привлекаемого к административной ответственности, не указывается в вышеприведенной статье в качестве основания недопустимости применения к такому лицу административного ареста, следовательно, избрание данной меры наказания в отношении Шевчук И.В. закону не противоречит.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шевчук И.В., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому доводы о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Шевчук И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

                             ░░░░░:                           ░░░░░░░░ ░.░.