Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-629/2021 ~ М-215/2021 от 11.02.2021

Дело №2-629/2021         ***

УИД 33RS0005-01-2020-000424-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                                 «28» июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.

с участием истца Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерины Александровны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Е.А. обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания», требуя расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb purpl, стоимостью 57989руб. от ***., взыскания уплаченных по договору средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате денежных средств из расчета 579руб. 89коп. за каждый день просрочки за период с 17.01.2021г. по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, в счет возмещения судебных расходов 3000руб. 00коп.

В обоснование указала, что ***. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11128 Gb purpl, стоимостью 57989руб. В тот же день обнаружила недостатки, по ее мнению производственные, а именно: искажение звука, треск в динамиках, изменение звука во время разговора. Будучи занятой на работе 30.11.2020г., обратилась к продавцу 01.12.2020г., заявив о намерении вернуть товар и получить деньги. Продавец отказался принять телефон на указанных условиях, указав о необходимости проведения проверки качества, о чем она составила заявление.

Обещанный на заявление в течение 20-ти дней ответ, не получила.

При обращении в салон ***. была ознакомлена с актом о результатах диагностики от *** согласно которому, дефекты не обнаружены. На предложение подписать акт о выполненных работах, без указания ею о наличии в телефоне дефектов, и забрать телефон, отказалась. Тогда же обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую получила отказ, не согласившись с которым, вынуждена обратиться в суд.

В суде Дмитриева Е.А. доводы в иске и заявленные требования поддержала.

Настаивая, что выявленный в день приобретения в телефоне недостаток, не позволял использовать его по прямому назначению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно поясняла, что при заключении договора купли-продажи продавцом было осуществлено только включение телефона. Проверить его работоспособность не представлялось возможным, поскольку требовалась загрузка учетной записи, что занимало по времени более часа. Уже находясь дома, после загрузки необходимых приложений, выявились недостатки, а именно, при максимальном включении уровня звука практически не было слышно собеседника, а при прослушивании музыки раздавался треск и хрипы в динамиках. Принимая у нее телефон ***. продавец согласился с имеющимися в телефоне дефектами, но отказавшись принять у нее собственноручно выполненную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, настоял на проведении предварительной проверки качества. Настаивая, что уже при первоначальном обращении к ответчику она требовала именно расторжения договора, на проведение проверки качества не приглашалась, о ее результатах уведомлена не была.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях, ссылаясь на положения ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не оспаривая выводов экспертного заключения, указав, что выявленный в приобретенном Дмитриевой Е.А. телефоне недостаток является несущественным, полагал отсутствующими основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Одновременно указано о готовности принять телефон в ремонт для безвозмездного устранения недостатка (л.д.80).

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.4 Закона 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.18 Закона 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права, суд находит, что сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb purpl относится к категории технически сложных товаров, следовательно, а для разрешения заявленных Дмитриевой Е.А. требований имеет значение существо предъявленного ею продавцу требования при первичном обращении при выявлении в товаре недостатка и как следствие, установления наличия законных оснований для заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между АО «РТК» и Дмитриевой Е.А. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb purpl, стоимостью 57989руб. (л.д.6).

Как указала Дмитриева Е.А., вследствие наличия выявленных ею в день приобретения *** в телефоне недостатков, уже 01.12.2020г. она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору средств. При этом, ею была подготовлена рукописная претензия, от получения которой продавцы уклонились, убедив ее в необходимости первоначального проведения проверки качества и составления соответствующего заявления, приняли телефон.

Таким образом, ***. ответчиком было получено заявление Дмитриевой Е.А. на проведение проверки качества товара. О получении товара АО «РТК» выдана квитанция, в которой отражены претензии клиента к товару, а именно: звук+искажение звука, треск в динамике, изменение звука во время разговора (л.д.7, 9-10). В заявлении Дмитриевой Е.А. от 01.12.2020г. указано, что о результатах проверки качества она просила уведомить ее по изложенному здесь же номеру телефона.

Также Дмитриева Е.А. указала, что, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ответчика, она не настояла на принятии у нее своей претензии и не отправила ее своевременно почтой. Бланк заявления о проверке качества был сформирован продавцом, внести какие-либо изменения в него, она возможности не имела.

В соответствии с актом о выполненных работах от ***., результат диагностики - заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.11).

Данных о том, что Дмитриева Е.А. своевременно была уведомлена о результатах проведенной проверки, либо приглашалась на нее, ответчиком суду не представлено. В суде Дмитриева Е.А. указала, что необходимой информации она не получила.

В ходе рассмотрения дела Дмитриева Е.А. также поясняла, что не получив какой-либо информации в указанный 21-дневный срок, ***. она вновь обратилась к продавцу, где узнав о результатах проведенной проверки и выразив несогласие с ней, отказалась от получения телефона с одновременным указанием об отсутствии в нем недостатков, выразив свое несогласие и настаивая на наличии в телефоне неисправности.

Суд находит установленным, и указанное не оспорено стороной ответчика, что с ***. (день назначения экспертизы по делу) приобретенный Дмитриевой Е.А. телефон находился у продавца, деньги за приобретенный товар, ей возвращены не были.

На л.д.41 имеется претензия Дмитриевой Е.А. от ***. с отметкой о получении ее в тот же день представителем ответчика.

Из содержания вышеуказанной претензии следует, что при обращении 01.12.2020г. в салон-магазин МТС в г.Александрове с требованием о расторжении договора купли-продажи, либо обмена товара на аналогичный, она была введена в заблуждение сотрудниками магазина, не принявшими сформированную ею претензию о расторжении договора и забравшими у нее телефон на диагностику, о результатах которой она не была своевременно уведомлена. Также Дмитриева Е.А. указала о непредоставлении ей взамен иного телефона, вынужденности нести убытки в связи с приобретением иного на время проведения проверки и о необходимости организации служебного расследования с изучением данных с камер видеонаблюдения. Вновь она просила о возврате ей денежных средств, либо предоставлении аналогичного телефона, предупредила о намерении обратиться в суд.

В ответе на претензию Дмитриевой Е.А. ***. указано, что условий для возврата денежных средств/замены приобретенного телефона не имеется, доказательств наличия в телефоне недостатков, их существенности, ею не представлено. Одновременно Дмитриевой Е.А. предложено обратиться за гарантийным обслуживанием и предъявить товар продавцу. Также указано, что в случае установления надлежащего качества телефона, возврат денежных средств/замена товара произведены не будут, односторонний отказ от договора купли-продажи, недопустим (л.д.35).

По доводам Дмитриевой Е.А. о том, что она не была своевременно уведомлена о результатах проверки качества телефона и о необходимости проведения служебного расследования, ответ АО «РТК» от ***., информации не содержит.

В ходе судебного разбирательства доводы Дмитриевой Е.А. стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С целью разрешения вопросов о наличии в приобретенном Дмитриевой Е.А. телефоне заявленных ею недостатков (искажение звука, треск в динамиках, изменение звука во время разговора), установления причин их возникновения и возможности устранения, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №***., в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 128 Гб А2221 (IMEI: *** s/n: ***) имеется дефект (недостаток) – периодически во время осуществления сеанса двухсторонней связи, звуковые колебания, генерируемые динамиком в верхней части телефона, воспроизводятся с искажениями в виде «треска». Выявленный в телефоне дефект (недостаток) является производственным, проявившимся во время эксплуатации. Для устранения выявленного в телефоне дефекта (недостатка), необходимо произвести замену динамика, расположенного в верхней части телефона. Стоимость замены динамика, расположенного в верхней части телефона, на период проведения экспертизы составляла 4355руб. (стоимость динамика+стоимость работ), временные затраты на устранение дефекта (недостатка) составляют от 30 до 60минут. Установить факт проведения в сотовом телефоне ремонта не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, однозначно указывающих на факт проведения работ, направленных на восстановление работоспособности сотового телефона (следы пайки, отличные от заводской; остатки вещества для пайки и т.п.).

Экспертное заключение составлено экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, имеющим необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам эксперта, сформированным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного исследования телефона Apple iPhone 11 128 Гб (IMEI: *** s/n: ***) в комплекте с сетевым зарядным устройством, USB-кабелем, проводной стерео-гарнитурой, приспособлением для извлечения SIM-карты, руководства по эксплуатации и гарантийного талона, у суда нет.

    Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что после выполненной силами ответчика диагностики, телефон истцу передан не был и находился в распоряжении первого до момента предоставления суду на экспертное исследование, суд находит установленным, что приобретенный Дмитриевой Е.А. телефон имел производственный дефект, следовательно, она была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих последовательные и согласующиеся с материалами дела доводы Дмитриевой Е.А. о первоначальном обращении ее с требованием именно о расторжении договора купли-продажи. Не предоставлено им и доказательств своевременного уведомления ее об отсутствии недостатков в товаре с 08.12.2020г., располагая информацией о чем, Дмитриева Е.А. могла тогда же повторно реализовать свое право на обращение за возвратом денежных средств в письменном виде. Одновременно учитывается, что ответчиком, располагающим контактными данными Дмитриевой Е.А., не предпринималось должных мер к организации возврата приобретенного той товара, а последняя, в свою очередь, длительное время не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом первоначально было заявлено ответчику (изготовителю) в течение пятнадцати дней.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоблюдении Дмитриевой Е.А. 15-дневного срока, установленного Законом 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", для расторжения технически сложного товара, отклоняются. Предоставив телефон, составив заявление по требованию продавца на оформленном им же бланке о проведении проверки качества, отказавшись получить телефон впоследствии, суд находит, что Дмитриевой Е.А. своевременно было выражено намерение именно расторгнуть договор, от возможности добровольного удовлетворения заявленного ею требования продавец уклонился.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, равно как и недобросовестности в действиях истца, судом не установлено. Требования Дмитриевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств о передаче ***. Дмитриевой Е.А., приобретенного по договору от ***. сотового телефона Apple iPhone 11 128 Гб (IMEI: *** s/n: ***) в распоряжение АО «РТК», оснований для возложения на первую обязанности по возврату телефона не имеется. В соответствии с информацией из ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, телефон АО «РТК» следует забрать здесь.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст.23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, судом установлено, что первоначально Дмитриева Е.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ***. Располагая информацией о качестве товара уже ***. (день получения результатов проверки качества), продавец не уведомил ее о результатах, ***. Дмитриева Е.А. обратилась с претензией, на которую ею был получен ответ, но изложенные в ней требования остались без удовлетворения.

Учитывая, что в установленный законом срок продавцом не были предприняты меры к разрешению с Дмитриевой Е.А. вопроса о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, принимая во внимание, исходя из заявленной ею даты к началу расчета неустойки (***.), а также указание в иске на начало даты ***., что является верным, имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций, о снижении размера которых, ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует определить за период с ***. (дата истечения срока для ответа на претензию от ***.) и по день принятия судом решения в сумме 93942руб. 18коп. (579,89х162дн.).

Поскольку факт продажи Дмитриевой Е.А. некачественного товара установлен, соответственно, имело место нарушение ее прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000руб. 00коп.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «РТК» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Дмитриевой Е.А., имеются основания и для взыскания с него в пользу истца штраф в размере 76965руб. 59коп. ((57989+93942,182+2000):2).

В силу положений статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя, Дмитриевой Е.А. представлен подлинный договор об оказании юридических услуг от ***., заключенный ею с ***., по которому та обязалась оказать услугу по составлению искового заявления (л.д.39)

По условиям договора, стоимость работ исполнителя составляет 3000руб. (п.3.1).

Факт передачи Дмитриевой Е.А. денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2021г. (л.д.40).

Не доверять представленным истцом в подлинниках документам, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных Дмитриевой Е.А., руководствуясь положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает и положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г. «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи», предусматривающего размер гонорара за составление искового заявления/возражений не менее 8000руб. 00коп. и считает разумным заявленный к возмещению размер судебных расходов.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с АО «РТК» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5778руб. 97коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Гб (IMEI: *** s/n: ***) стоимостью 57989руб. 00коп., заключенный 29.11.2020г. между АО «Русская телефонная компания» и Дмитриевой Екатериной Александровной.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Дмитриевой Екатерины Александровны уплаченные по договору от ***. денежные средства в размере 57989руб. 00коп., неустойку в сумме 93942руб. 18коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб. 00коп. и штраф в размере 76965руб. 59коп., а всего 230896 (двести тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Дмитриевой Екатерины Александровны в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей 00копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в сумме 5778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Настоящее решение является основанием для АО «Русская телефонная компания» к получению из ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России сотового телефона Apple iPhone 11 128 Гб (IMEI: *** s/n: ***).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение суда составлено «15» июля 2021года. Судья:





Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-629/2021г.