Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2022 от 17.03.2022

Дело №

59RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – Кайгородова ФИО8 его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кайгородова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>32, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО6 кондуктором, невоеннообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02.00 до 03.00 часов, Кайгородов ФИО10 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, марки «Хендай Санта Фе», государственной регистрационный знак М 599 АК, 159 регион, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой автостоянке около <адрес>, и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, открыл автомобиль с помощью имеющихся ключей, которые ранее он взял без согласия Потерпевший №1, сел в салон автомобиля и совершил на нем самовольную поездку по улицам <адрес>. После этого, не позднее 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве, на расстоянии 450 метров от <адрес>, Кайгородов ФИО11 справился с управлением угнанным автомобилем, застрял в снегу, в связи с чем не смог продолжить дальнейшее движение, оставил автомобиль в данном месте, сам с места преступления скрылся.

Подсудимый Кайгородов ФИО12 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Кайгородова ФИО13 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кайгородовым ФИО14 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и исходит из того, что совершенное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кайгородову ФИО15 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кайгородову ФИО16 не установлено.

Кайгородов ФИО17 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Кайгородов ФИО19 каким-либо хроническим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость, которая выражена не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания Кайгородову ФИО18 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, так как, по мнению суда, иной вид наказания, такой как ограничение свободы, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кайгородовым ФИО20 преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, не имеется.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит возместить ущерб, причиненный повреждением угнанного автомобиля. В судебном заседании потерпевшая поддержала иск на сумму 27 280 рублей, с учетом затраченных средств на восстановление повреждений, полученный в результате угона ее автомобиля.

Подсудимый с иском согласен.

Разрешая данное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Исковые требования, касающиеся затрат на восстановление поврежденного угоном автомобиля, подлежат возмещению в силу ст.1064 ГК РФ. Учитывая, что заявленная потерпевшей сумма на восстановление автомобиля, получившего повреждения в результате его угона, подтверждается представленными документами, подсудимый иск признал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Хендай Санта Фе», государственной регистрационный знак М 599 АК, 159 регион, переданный потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кайгородова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Кайгородову ФИО22 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и Пермский муниципальный район; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 23 часов до 06 часов.

Возложить на Кайгородова ФИО23 обязанность являться на регистрацию один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кайгородова ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27 280 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «Хендай Санта Фе», государственной регистрационный знак М 599 АК, 159 регион, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гулин