Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-306/2023 ~ М-225/2023 от 22.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Дело №2-306/2023

УИД:29RS0007-01-2023-000309-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                                     пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В к Е.И. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

С.В обратилась в суд с иском к Е.И. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 186 492 рубля 10 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Е.И. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Вельский» предоставило Е.И. денежные средства в размере 120 000 рублей под 20% годовых. Она (истец) и И.Ф. являлись поручителями по вышеуказанному договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Вельский» с неё и И.Ф. была взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 040 рублей 10 копеек, а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 63 375 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 354 рубля 15 копеек. ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения данного исполнительного производства ею было выплачено 177 769 рублей 41 копейка, а также с неё удержан исполнительский сбор в сумме 8 722 рубля 69 копеек.

В предварительном судебном заседании истец С.В исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу в порядке регресса уплаченную по договору займа денежную сумму в размере 182 009 рублей 11 копеек.

Истец С.В в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что И.Ф. передавал ей денежные средства, но это были его личные долги, за ответчика Дьячкову Е.И. И.Ф. никаких денежных средств не передавал.

Ответчик Е.И. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что с иском не согласна, действительно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № с КПК «Вельский», в целях обеспечения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с истцом и И.Ф. В связи со сложным материальным положением ответчик не смогла своевременно исполнить обязательства по договору займа, в связи с чем был вынесен судебный приказ о взыскании с неё и поручителей задолженности, удержания производились с ноября 2019 года в размере 4 595 рублей 27 копеек ежемесячно. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поручитель И.Ф. в добровольном порядке возмещал истцу взыскиваемые с неё в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 5 000 рублей, всего было выплачено 110 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать денежные средства, никаких расписок И.Ф. не брал, отношения строились на доверии. Таким образом, истец получит неосновательное обогащение. Просит в иске в сумме 110 000 рублей отказать.

Третье лицо И.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, И.Ф. пояснил, что выплатил истцу всю денежную сумму, расписок не брал, так как у них доверительные отношения, каждый месяц он выплачивал истцу 5000 рублей.

Третье лицо - представитель ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия решение оставляют на усмотрение суда. Исполнительное производство №-ИП в отношении С.В окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо - представитель КПК «Вельский» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Е.И. заключен в письменной форме договор потребительского займа № на сумму 120 000 рублей 00 копеек под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица - по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с И.Ф. и С.В

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и С.В заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Е.И. обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и должником на следующих условиях: сумма займа - 120 000 рублей, процентная ставка за пользование займом-20% годовых, окончательный срок погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ; погашение задолженности осуществляется в суммах в сроки, указанные в графике платежей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанности по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности, включая основной долг и проценты начисляется пени в размере 20% годовых до дня полного погашения задолженности; а также обязуется за исполнение обязательств Е.И. вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: размер ежемесячного членского взноса должника-5040 рублей, срок внесении членского взноса - ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за который надо внести в кооператив, членский взнос вносится равными ежемесячными платежами; в случае нарушения должником сроков погашения рассрочки внесения членского взноса уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, а также со всеми условиями соглашения об уплате членского взноса, указанного п.1.2 настоящего договора, согласен с ними и понимает содержание обязательств, содержащихся в указанных документах (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п.1.1,1.2 настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно (п.2.1 договора). Срок действия договора определен с момента подписания и действует в течение 49 лет (п.3.1. договора).

Согласно записи акта о заключении брака, фамилия Е.И. изменена на «Дьячкова» после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Н.Е.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Е.И. исполнялись не надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу              № солидарно с Е.И., И.Ф., С.В в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 040 рублей, в том числе основной долг - 96 031 рубль 10 копеек, проценты - 12 889 рублей, неустойка - 3 120 рублей а также задолженность по членским взносам в размере 63 375 рублей 26 копеек, в том числе: членские взносы -41 671 рубль, пени по членским взносам - 21 703 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) по исполнению указанного судебного приказа. Предметом исполнения указана задолженность по договору солидарно в размере 177 769 рублей 41 копейка, что подтверждается копией постановления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК «Вельский» на ИП А.В.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений, депозитом по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Согласно постановлению ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с С.В удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 173 286 рублей 42 копейки, а также удержана сумма исполнительского сбора в сумме 8 722 рубля 69 копеек.

Таким образом, установлено, что истец С.В уплатила как поручитель за ответчика Дьячкову Е.И. во исполнение обязательств последней по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Е.И. денежную сумму в размере 173 286 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 173 286 рублей 42 копейки, выплаченных истцом в рамках исполнительного производства.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы истцу С.В третьим лицом И.Ф., на которое ссылается ответчик Е.И. в счет погашения задолженности возложено на ответчика.

Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком Дьячковой Е.И., как и третьим лицом, И.Ф. суду не представлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 8 722 рубля 69 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из того, что исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой ответственности за нарушение истцом сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 182 009 рублей 11 копеек, а фактически взыскано в её пользу 173 286 рублей 42 копейки, в остальной части иска к Е.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 8 722 рубля 69 копеек следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанный размер государственной пошлины был оплачен исходя из первоначально заявленных исковых требований на общую сумму 186 492 рубля 10 копеек.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 173 286 рублей 42 копейки, что составляет 92,91 % от изначально заявленных требований. 92,91% от 4 940 рублей составляет 4 589 рублей 75 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В удовлетворить частично.

Взыскать с Е.И. (паспортные данные <данные изъяты>) в пользу С.В (паспортные данные: <данные изъяты>) уплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 173 286 рублей 42 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлиной в размере 4 589 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.В к Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 8 722 рубля 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                              Е.Н. Волощенко