Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-197/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-210/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000413-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,                            при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца Дедовой С.Г.,

представителей истцов Сухих А.В., Щиголева В.В.,

представителя ответчика Зубовой Н.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман И.А., Дедовой С.Г. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения за жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гартман И.А., Дедова С.Г. обратились в суд с иском к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения за жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом сгорел, полностью уничтожен огнем. Заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2020 года №*** дом №*** признан непригодным для проживания. Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Принадлежащее на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из владения без предоставления равноценного возмещения. До настоящего времени они не обеспечены жилым помещением взамен непригодного (сгоревшего) для проживания, выкуп их жилого помещения не осуществлен, каких-либо соглашений между ними и ответчиком не заключено. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 17 февраля 2024 года №***, рыночная стоимость собственности на указанное жилое помещение составляет по 371 175 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на 17.02.2024 составляет с округлением по 59 388 руб. 00 коп., убытки составили по 59 625 руб. Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ и убытки в соответствии со ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ составили по 490 188 руб. каждому. Расходы на оплату услуг экспертов составили 20 000 руб. Также понесены расходы по оплате госпошлины: Гартман И.А. в сумме 8102 руб., Дедовой С.Г. в размере 16 204 руб. Просили: 1) взыскать в пользу Гартман И.А. денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 371 175 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 59 388 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения в размере 59 625 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 102 руб.; 2) взыскать в пользу Дедовой С.Г. денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 371 175 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 59 388 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения в размере 59 625 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 102 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также возвратить Дедовой С.Г. излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 102 руб.

Протокольным определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа (л.д. 183).

Истец Гартман И.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании истец Дедова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в <адрес> она и ее сын Гартман И.А. не живут с ГГГГ года, с 2020 года снимают квартиру по договору коммерческого найма. Общее собрание собственников жилья не проводилось, за оспариванием бездействия администрации они не обращались.

Представители истца Сухих А.В., Щиголев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что администрация длительное время бездействует, поскольку не предприняла попытки изъятия, не направила соглашение и не предлагала варианты, маневренного жилья также предложено не было. Несоблюдение администрацией процедуры изъятия жилого помещения не должно умалять права истцов. Для истцов данная квартира являлась единственным жильем. Доводы ответчика о не признании иска носят формальный характер. Собственник не должен предпринимать попытки получить жилое помещение, так как это администрация должна принимать меры по расселению из аварийного дома. Отсутствие распоряжения об изъятии не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений не могут претендовать на компенсацию. Ссылались на судебную практику региона.

Ответчик администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что жилой дом не включен в адресную программу Архангельско области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2024 годы», основания для внеочередного предоставления жилого помещения взамен утраченного отсутствуют; администрацией решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, либо об изъятии жилого помещения истцов не принималось, требование о сносе жилого дома не направлялось, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ЖК РФ не имеется. Дом пострадал из-за пожара, что является чрезвычайной ситуацией, а не распорядительными действиями ответчика. В удовлетворении аналогичных требований собственника в 2020 года по делу № 2-279/2020 судом было отказано. Требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также не подлежит удовлетворению, так как вытекает из основного требования. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что на дату приватизации первого жилого помещения в МКД дом нуждался в проведении капитального ремонта, а у наймодателя возникла такая обязанность, но не была выполнена. Экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период (на дату приватизации первого жилого помещения) (л.д. 173-175).

В судебном заседании представитель ответчика Зубова Н.В. доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала. Дополнила, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд, жилого помещения истцов не производилось, такого решения администрацией не принималось, фактические действия по изъятию не проводились. Требование о сносе или реконструкции дома собственникам не направлялось, снос дома за счет собственников не осуществлялся. По сведениям ответчика, истец хотела продать свое жилое помещение, действий по обеспечению сохранности квартиры не предпринимала, имущество не застраховала. Суммы, заявленные истцами ко взысканию, исходя из выводов экспертизы, не оспаривает, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет. Ранее в судебном заседании 27.08.2024 пояснила, что дом не включен в региональную адресную программу. Граждане, которые обращались по поводу утраты имущества, получили жилье по договорам маневренного фонда, истцы в администрацию не обращались. Стоимость капитального ремонта необходимо определить на дату приватизации первого жилого помещения, тогда как в экспертном заключении указана дата 17.02.2024. Квартира №*** в доме сгорела полностью, сад дом сгорел практически полностью. Истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят, с заявлениями о признании их малоимущими не обращались. Истцы в администрацию ни с требованиями о компенсации, ни за оспариванием бездействия не обращались. Поскольку дом был уничтожен огнем, поэтому администрация приняла решение о признании дома аварийным, другого решения не могло было быть. Сведениями о проведении в доме капитального ремонта не обладает.

Третье лицо КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В частях 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гартман И.А. и Дедова (ранее – Г.) С.Г. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29-30, 31-32).

Смена фамилии Г. С.Г. на «Дедова» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака (л.д. 45).

Право собственности истцов на доли жилого помещения возникли на основании договора №*** на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между муниципальным образованием «... « (Отчуждатель) и Гартман С.Г., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Гартман И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Приобретатели) (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в многоквартирном жилом доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. В результате пожара огнем повреждена кровля дома и стены с наружной стороны, водой в ходе тушения пожара повреждена квартира №*** и находившееся в ней имущество, о чем ОНДиПР Пинежского района выдана соответствующая справка от 06 мая 2020 года (л.д. 37).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, дом фактически уничтожен огнем, проживание в нем невозможно.

Заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2020 года №*** дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области признан непригодным для проживания.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 24 апреля 2020 года №*** жилые помещения – квартиры №№ <...>, <...>, <...>, <...> в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области признаны непригодными для проживания (л.д. 34).

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №***-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (л.д. 47-49).

Дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области в указанную адресную программу на 2019-2025 годы не включен (л.д. 44).

16 июля 2021 года межведомственной комиссией дано заключение №*** о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> (л.д. 116-117).

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 20 июля 2021 года №***, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский район», в том числе указано – подготовить требования к собственникам жилых помещений о сносе многоквартирных домов в соответствии с пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ (л.д. 118-121).

Между тем, после указанной даты (20 июля 2021 года), то есть более трех лет, администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома №*** о сносе дома в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ не направлялось, процедура изъятия земельного участка под домом и жилых помещений для муниципальных нужд не проводилась.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления (статья 14 ЖК РФ, пункт 49 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, был поврежден огнем в результате пожара, в результате чего жилые помещения в доме – квартиры №№ <...>, <...>, <...>, <...> (в том числе квартира истцов) были признаны непригодными для проживания, а в последующем в июле 2021 года заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего проживание в принадлежащей истцам на праве собственности квартире №*** (долях в данной квартире) объективно невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья, истцы лишены возможности проживать в данной квартире и снимают жилое помещение (как пояснила в судебном заседании истец Дедова С.Г.).

При этом, администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области на протяжении более трех лет после даты 20 июля 2021 года в нарушение процедуры, установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, требование собственникам жилых помещений о сносе дома или его реконструкции не направляет, процедура изъятия земельного участка под домом и жилых помещений для муниципальных нужд не проводилась. Истцы жилым помещением взамен непригодного для проживания не были обеспечены, выкуп принадлежащих им долей в жилом помещении не производился, соглашений между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, истцы вправе, согласно избранному им способу защиты своего нарушенного права, требовать от ответчика администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области денежной выплаты за жилое помещение (принадлежащие им доли).

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законодательством процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не должно умалять право истцов и препятствовать его восстановлению.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении возмещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее – бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно представленному истцами отчету №*** от 17 февраля 2024 года, выполненному ООО «Норд Эксперт», (л.д. 60-110), рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на 17.02.2024 составляет 371 175 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в отношении <...> доли квартиры составляет 59 388 руб. Размер возможных убытков, причиненных собственникам долей, для обоих собственников составляет 119250 руб.

При этом, в состав убытков в сумме 119250 руб. входят: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 66 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 42 000 руб., убытки, связанные с переездом – 9250 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб. (л.д. 109).

Указанные выводы (суммы) представленного отчета об оценке ответчиком не оспаривались, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд руководствуется выводами, изложенными в представленном истцами отчете №*** от 17 февраля 2024 года, выполненному ООО «Норд Эксперт».

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 7 апреля 2009 года, усматривается, что дом №*** по <адрес> построен в ГГГГ году, физический износ здания 56% (л.д. 18-21).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, сведений о проведении капитального ремонта в указанном доме у администрации не имеется.

Доказательств того, что дом не требовал капитального ремонта к моменту первой приватизации жилых помещений либо такой ремонт был произведен, в том числе после первой приватизации, но до признания его аварийным и подлежащим сносу в 2021 году, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом уже на ДД.ММ.ГГГГ года износ дома составлял 56%, т.е. был таким, при котором его основные конструкции нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истцы вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Доводы ответчика о не включении жилого дома в адресную программу, непринятие администрацией решения об изъятии, не может умалять право истцов на получение возмещения за жилое помещение.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № 2-279/2020 не может быть принято во внимание, поскольку рассмотренное иное гражданское дело с иным составом участвующих лиц не является преюдицией к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика возмещения за принадлежащие истцам доли жилого помещения, в состав которого входит рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все понесенные убытки, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве суммы за непроизведенный капитальный ремонт с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма 59 388 руб. В качестве рыночной стоимости – по 371175 руб.

Оценивая суммы заявленных убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в том числе согласно пояснениям истца Дедовой С.Г., какого-либо иного жилого помещения в собственность истцами не приобреталось, поиск жилого помещения для приобретения права собственности на него не осуществлялся, равно как и оформление права собственности на другое жилое помещение. Доказательств иного истцами не представлено.

Напротив, как поясняла истец Дедова С.Г. в судебном заседании 10.09.2024, они с сыном снимают жилое помещение в <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представлена копия соответствующего договора с дополнительным соглашением к нему.

Следовательно, истцами фактически понесены убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением (пользуются с ноября 2020 года по договору найма по настоящее время), в размере 66000 руб., согласно отчету ООО «Норд Эксперт», а также объективно понесены убытки, связанные с переездом в сумме 9250 руб., также согласно отчету ООО «Норд Эксперт», тогда как оснований для присуждения в пользу истцов сумм убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (в размере 42 000 руб.), и связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение (2000 руб.), суд не усматривает.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика возмещения за жилое помещение (<...> доли) составляет по 408 800 руб. (371175 + 66000/2 + 9250/2), а также взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по 59 388 руб.

Исходя из представленных сторонами доказательств, у суда не имеется оснований из каких-либо иных сумм возмещения за жилое помещение.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на 95,5% от заявленных сумм, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, после выплаты истцам администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области возмещения за жилое помещение в размере 408 800 руб. 00 коп. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 59 388 руб. 00 коп. каждому следует прекратить право собственности Гартман И.А., Дедовой С.Г. на <...> доли каждого из указанных лиц в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Дедовой С.Г. понесены расходы на оплату услуг ООО «Норд Эксперт» по оценке на основании договора от 01.02.2024 №*** (л.д. 50-54) в размере 20 000 руб. (л.д. 58, 59).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку связаны с предоставлением стороной истца доказательств заявленных имущественных требований. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований на 95,5%, указанные судебные расходы по оплате экспертизы (услуг по оценке) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дедовой С.Г. в сумме 19 100 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом Гартман И.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8102 руб. (л.д. 5), а истцом Дедовой С.Г. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 16204 руб. (л.д. 6, 7 чеки-ордера на суммы 10 000 руб. и 6204 руб.).

При этом, истцом Дедовой С.Г. подлежала оплате госпошлина при общении в суд с иском в размере 8102 руб., в связи с чем сумма переплаты в 8102 руб. является излишне оплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату Дедовой С.Г. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу каждого из истцов государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,5%), то есть в размере по 7737,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гартман И.А., Дедовой С.Г. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании денежного возмещения за жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области в пользу Гартман И.А. (паспорт <...> №***) возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира №***, в размере 408 800 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 59 388 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 41 коп., всего – 475 925 (Четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 41 коп.

Взыскать с администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области в пользу Дедовой С.Г. (паспорт <...> №***) возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира №***, в размере 408 800 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 59 388 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 100 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 41 коп., всего – 495 025 (Четыреста девяносто пять тысяч двадцать пять) руб. 41 коп.

Возвратить Дедовой С.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 102 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Гартман И.А., Дедовой С.Г. к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании денежного возмещения за жилое помещение, судебных расходов в остальной части – отказать.

Прекратить право собственности Гартман И.А., Дедовой С.Г. на <...> доли каждого из указанных лиц в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты им администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области возмещения за жилое помещение в размере 408 800 руб. 00 коп. и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 59 388 руб. 00 коп. каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.