Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2023 (2-159/2022;) ~ М-135/2022 от 27.10.2022

              Дело № 2-4/2023

УИД 82RS0001-01-2022-000188-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тиличики Камчатского края                                                                     9 января 2023 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Олюторского районного суда Камчатского края Коваленко А.И.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием:

истца Антощенко Т.С.;

ответчика Антощенко Ф.М.;

представителя – органа опеки администрации Олюторского муниципального района Кабанова А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО26., ФИО27., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощенко Татьяны Сергеевны к Антощенко Фаине Михайловне о признании имущества общей совместной собственностью супругов,

у с т а н о в и л:

Антощенко Т.С. обратилась в суд с иском к Антощенко Ф.М. о признании имущества общей совместной собственностью супругов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен брак, при этом совместно они начали проживать с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени вели совместное хозяйство, но имели разные сбережения. В браке у истца и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО28 Кроме того в 2020 году ФИО7 усыновил ребенка истца от первого брака – ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. До брака истец и ФИО7 приобрели квартиру, при этом истец и ее супруг между собой определили каждому по ? доли квартиры, как правообладатели, о чем внесена соответствующая запись ЕГРН. За свою собственность в виде ? доли квартиры истец расплатилась самостоятельно своими денежными средствами, накопленными до брака, а ? долю квартиры, зарегистрированную на праве собственности за ФИО7, истец и ФИО7 стали выплачивать совместно, при этом зарплата истца составляла 51 000 руб., а ФИО7 45 000 руб. в месяц. Стоимость квартиры составляла 1 400 000 руб., из которых истец со своих сбережений внесла 800 000 руб. наличными денежными средствами, накопленными ею. Указанная сумма была внесена истцом за свою долю и частично за долю ФИО7 Оставшиеся 600 000 руб. были отданы заемными средствами, взятыми в кредит в ПАО «Сбербанк», который был оформлен на ФИО7 Указанный кредит истец и ФИО7 оплачивали совместно и ежемесячно со счета ФИО7 Ежемесячный платеж составлял 19 000 рублей, для чего истец ежемесячно проводила дебетовые транзакции на банковскую карту ФИО12 по 18 000 руб., по 19 000 руб., со своей заработной платы. Поскольку кредит в размере 600 000 руб. был оплачен совместно истцом и ФИО7, истец считает, что ? доли ФИО7 в <адрес> в <адрес> приобретена на общие денежные средства, полученные на совместные доходы, а потому спорная доля жилого помещения является общей совместной собственностью. В спорном жилом помещении истцом и ФИО7 в период, как до брака, так и в браке был произведен капитальный ремонт квартиры, содержание квартиры оплачивалось на совместные средства истца и ФИО7 Ссылаясь на положения ст. ст. 254, 256 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, указывает, что короткий период с момента приобретения недвижимости перед регистрацией брака полностью соответствует вышеуказанным положениям норм права, при этом кредитные обязательства выплачивались совместно в момент брака за ? доли недвижимости ФИО7, в спорном жилом помещении с истцом также проживают дети. Считает, что наличие данной собственности и пользование указанным имуществом, как и переводы на счет супруга от истца денежных средств для погашения кредитов являются необходимыми доказательствами по делу. Просит суд признать ? доли недвижимого имущества-<адрес> в <адрес>, числящейся в собственности ФИО7, общей совместной собственностью с Антощенко Т.С.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков также привлечены несовершеннолетние ФИО30., ФИО31. в лице представителя Управления образования, молодежной политики, культуры и спорта администрации Олюторского муниципального района по назначению суда, а также ФИО3, в лице законного представителя Антощенко И.И.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что перед покупкой квартиры ФИО7 брал кредит, который ипотечным не являлся, а был потребительским. Пояснила, что при жизни ее муж хотел переписать свою долю на их дочь ФИО32 но в силу смерти этого сделать не успел. Исковое заявление ею подано в суд ввиду желания уменьшения доли других наследников, а именно ФИО3 (дочери от первого брака) и Антощенко Ф.М. (мать ФИО7), чтобы в дальнейшем выплатить им денежные средства в более меньшем размере, поскольку их доли уменьшаться. В январе 2018 года ФИО7 переписал свою другую квартиру на свою старшую дочь ФИО3

    В судебном заседании ответчик Антощенко Ф.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что спорный объект недвижимости был полностью приобретен на денежные средства ее сына – ФИО7, до вступления в брак с Антощенко Т.С. На момент приобретения квартиры истец проживала в съемном жилье, денежных средств на приобретение жилья она не имела, так как жилое помещение она снимала и проживала с малолетним ребенком, которого необходимо было содержать, что указывает, на то обстоятельство, что истец не имела возможности накопить те денежные средства о которых она указывает в иске. В сентябре 2016 года сын (ФИО7) обратился к Антощенко Ф.М. с просьбой занять ему денег для приобретения квартиры в размере 300 000 руб., что ответчиком и было сделано, но денежные средства ею сыну были отданы безвозмездно. Указанная денежная сумма не была для ответчика обременительной, поскольку в тот период, получая пенсию по старости, ответчик продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на нескольких работах и ее совокупный доход составлял около 82 694 руб. Помимо указанного заработка, ответчик работала поваром на иностранной охоте и от этого также имела доход. Кроме предоставленных денег у ее сына также имелись свои денежные средства, так как он работал в должности старшего государственной инспектора по рыболовству, несмотря на то, что зарплата у него была не большая у него еще имелась денежная сумма в размере 600 000 руб. от продажи снегохода в конце 2015 года. Поэтому денежные средства на приобретение квартиры у него имелись, кроме того он перед покупкой квартиры взял в банке кредит в размере 600 000 руб. Поскольку у ответчика с сыном были доверительные отношения, Антощенко Ф.М. спрашивала у сына на кого он будет оформлять приобретенную квартиру, и сын говорил ей, что на себя. Но позже он ей сказал, что зарегистрировал жилое помещение на себя (ФИО7) и на истца, поскольку истец обещала ФИО7 гасить взятый им кредит. Кредит ипотечным не являлся. Доля в жилом помещении для ответчика значения не имеет, более важным обстоятельством для ответчика является доказать тот факт, что квартира была куплена на денежные средства ее сына. Также сослалась на свои возражения на исковые требования из которых следует, что ответчик считает, что для обращения в суд с настоящим спором истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании органа опеки администрации Олюторского муниципального района Кабанова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО33., ФИО34., по назначению суда, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считала их нарушающими права несовершеннолетних, поскольку удовлетворение требований повлечет уменьшение доли в наследственной массе у несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 и ее законный представитель Антощенко И.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, участие в судебном заседании не принимали, законный представитель Антощенко И.И. просила рассмотреть дело без их участия, направила в материалы дела возражения на исковые требования. Как следует из возражений, законного представителя, на исковое заявление, указанным лицом заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Также указано, что с исковыми требованиями истца законный представитель ФИО3 не согласна, поскольку квартира приобретена до вступления в брак между истцом и ФИО7 и при регистрации сделки указанными лицами был определен правовой режим недвижимого имущества, в связи с чем доля в квартире ФИО7 совместно нажитым имуществом в период брака не является.

Третье лицо, нотариус Олюторского нотариального округа Камчатского края Пак В.К., о дате, времени и месте судебного заседания извещен, участие в судебном заседании не принимал, заявлений ходатайств суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ее законного представителя Антощенко И.И., а также третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, представителя несовершеннолетних ответчиков, опросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 33 Семейным кодексом РФ предусмотрено, что законным имуществом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.

Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Указанная позиция отражена и в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец жилого помещения – <адрес> в <адрес>), а также Ким Т.С. (фамилия истца до вступления в брак с ФИО7) и ФИО7 (покупатели жилого помещения) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору стоимость квартиры составила 1 400 000 руб.

Из отметки в договоре следует, что при заключении указанного договора продавец получил сумму по договору в размере 1 400 000 руб., указанная сумма получена продавцам полностью.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право собственности на ? доли на объект недвижимости - <адрес> в <адрес>, за ФИО7 зарегистрирована ? доля права на указанный объект недвижимости. Вид регистрации права указан, как общедолевая собственность.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между Ким Т.С. и ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака истцу присвоена фамилия Антощенко.

Таким образом, спорный объект недвижимости был приобретен истцом и ответчиком до брака, в связи с чем, общим совместным нажитым имуществом не является.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ФИО7 имел в собственности снегоход, который в конце 2015 года продал иному лицу за 600 000 руб. При продаже снегохода и передаче денежных средств Свидетель №1 присутствовал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, показания Свидетель №1 согласуются с пояснениями ответчика Антощенко Ф.М., доказательств, указывающих на недостоверность данных сведений в материалы дела не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как показала в судебном заседании ответчик Антощенко Ф.М. у сына на приобретение квартиры денежные средства, помимо денежных средств от продажи снегохода имелись, поскольку она давала ему на приобретение квартиры безвозмездно 300 000 руб., свой доход ответчик обосновала путем предоставления сведений за 2014, 2015, 2016 годы о доходах.

Таким образом судом установлено, что у ФИО7 из своих личных денежных средств имелась необходимая сумма для приобретения своей доли квартиры, а именно сумма в размере 900 000 руб.

Истец и ответчик ФИО2 того факта, что ФИО7 дополнительно брал кредит в размере 600 000 руб. не отрицали, при этом обе пояснили, что кредит брался до заключения брака, и ипотечным не являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того факта, что на покупку квартиры истец потратила лично свои денежные средства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно она осуществляла оплату по кредитному договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании совместно нажитым спорном имуществе супругов ФИО1 и ФИО7 ? доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>, оформленной на ФИО7, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорная доля в квартире общим имуществом не является, спорная доля в жилом помещении приобретена ФИО7 до заключения брака с истцом за счет собственных средств, поскольку для покупки ? доли их у ФИО7 было достаточно, право собственности ФИО7 на жилое помещение возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке также до заключения брака. Сведений об изменении режима имущества брачным договором супругов судом не установлено, в иске истец на указанное обстоятельство также не ссылалась. В добровольном порядке имущество супругами не разделялось.

Более того, само по себе внесение части денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период брака не изменяет правового режима личного имущества ФИО7

При этом суд принимает во внимание положения ст. 37 СК РФ, согласно которым имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого помещения, стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорной доли квартиры совместно нажитым имуществом.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. Между тем, брак между истцом и ФИО7 расторгнут не был.

Ссылки истца на положения п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 254, 256 ГК РФ суд признает не состоятельными, поскольку требований о разделе имущества истцом не заявлялось, и как было установлено выше ? доля <адрес> в <адрес>, совместным имуществом супругов не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к Антощенко Фаине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> №, в лице законного представителя Антощенко Ирины Игоревны, а также к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя органа опеки администрации Олюторского муниципального района Кабановой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних по назначению суда, о признании ? доли недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, числящейся в собственности ФИО7, общей совместной собственностью с Антощенко Татьяной Сергеевной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года

Председательствующий                                                                        А.И. Коваленко